Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2021 от 25.01.2021

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2021-001495-02

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33) (Дело № 12-112/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу Моргуновой Н. Н.евны на постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Моргуновой Н. Н.евны, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 09 декабря 2020 года Моргунова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, по тем основаниям, что 08 декабря 2020 года в 19 час. 42 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Моргунова Н.Н., управляя указанным автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Моргунова Н.Н. обратилась с жалобой в суд, просит указанное постановление отменить, поскольку автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак М011УВ10, был продан по договору купли-продажи от 21.09.2020, на дату вменяемого правонарушения им владел ААА Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное не получением оспариваемого постановления.

В судебном заседании Моргунова Н.Н. доводы жалобы поддержала, пояснила, что автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак М011УВ10, был передан ААА в день заключения договора купли-продажи 21.09.2020, впоследствии автомобиль в ее пользовании не находился.

ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления, а также в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении 08 декабря 2020 года в 19 час. 42 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Моргунова Н.Н., управляя указанным автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Автоураган ВСМ2, идентификатор 1804056.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, Моргунова Н.Н. представила суду документы в обоснование своей невиновности.

Так, 21 сентября 2020 года между Моргуновой Н.Н. (продавец) и ААА (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанный автомобиль передан ААА 21 сентября 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21 сентября 2020 года, с 12.01.2021 автомобиль зарегистрирован за ВВВ

Из совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что Моргунова Н.Н. в момент, зафиксированный специальным техническим средством 08 декабря 2020 года в 19 час. 42 мин. по адресу: <адрес>, транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не владело, автомобиль выбыл из владения Моргуновой Н.Н. на основании договора купли-продажи автомобиля от 21 сентября 2020 года и находился в пользовании другого лица, что подтверждает доводы жалобы о непричастности Моргуновой Н.Н. к выявленному правонарушению.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения Моргуновой Н.Н. вменяемого ей в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд находит постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моргуновой Н.Н. подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, положениями ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Моргуновой Н. Н.евны удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моргуновой Н. Н.евны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моргуновой Н. Н.евны прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А.Сааринен