Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3882/2019 ~ М-3426/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-3882/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года                                г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

С участием помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Юрченко А.А.

При секретаре Журовой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Жанны Викторовны к СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Ж.В. обратилась в суд с иском СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обосновании исковых требований следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ Степанова Ж.В. работала в СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог»; с ДД.ММ.ГГГГ – занимала должность заместителя начальника отдела недропользования филиала «Управление карьерами».

Работодатель уведомил истицу о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволил ее на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Полагает, что увольнение произведено с нарушениями.

Просит суд восстановить ее в должности заместителя начальника отдела недропользования филиала «Управление карьерами» СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Степанова Ж.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, дважды не явилась в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истица не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика возражает против рассмотрения дела по существу, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В абз.4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.223, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Степановой Жанны Викторовны к СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае наличия доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он вправе обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

                        Судья                 И.А.Куделина