Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-291/2012 от 12.07.2012

Мировой судья Рыжиков А.Н. №11-291/12-24

Судебный участок № 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оксиной И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ОРТЭЗ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика Ефремовой А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 17 мая 2012 года,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, выполняя ремонтные работы по замене труб холодного водоснабжения в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, повредил в ванной комнате кафельную плитку и бачок унитаза. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила <данные изъяты>. На основании изложенного Оксина И.Ю. просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от 06 марта 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Гарантия-Плюс».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 17 мая 2012 года иск Оксиной И.Ю. удовлетворен частично, с ООО «ОРТЭЗ» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов - <данные изъяты>. В доход Петрозаводского городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С данным решением не согласна представитель ответчика Ефремова А.Ф., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, полагая, что решение является незаконным и необоснованным. Исковые требования Оксиной О.Ю. заявлены на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что они являются ненадлежащим ответчиком по иску о защите прав потребителей. Также, при вынесении решения судом фактически было изменено правовое основание иска- суд исходил из положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а не норм Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Суду, в отличие от истца, не предоставлено право выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет и основание иска. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ). Ввиду того, что не был поставлен вопрос об изменении основания иска в ходе судебного заседания и дело было рассмотрено по новым основаниям в нарушение требований п.3 ст.39 ГПК РФ, ООО «ОРТЭЗ» не имело возможности подготовить свою позицию по новым основаниям и было лишено возможности предоставить свой расчет суммы возмещения ущерба. ООО «ОРТЭЗ» не признавало исковые требования истицы не только по заявленному основанию, но и по размеру ущерба, который значительно превышает объем повреждений, указанных в акте обследования от 14 ноября 2011 года, составленном с участием истицы. Полагают, что взысканию подлежит лишь стоимость работ, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке в помещении санузла. В соответствии с расчетом полагают, что взысканию подлежит сумма в размере 9602 руб. Кроме того, считают, что истец не принял меры по сохранности своего имущества.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Оксина И.Ю. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснила, что в настоящее время ею получен новый техпаспорт квартиры с узаконенной перепланировкой совмещенного санузла.

Представитель ответчика ООО «ОРТЭЗ» действующая на основании доверенности Ефремова А.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала по основаниям указанным в ней.

ООО «Гарантия-Плюс» своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что Оксина И.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно наряда от 14 ноября 2011 года ООО «Гарантия-Плюс» поручило ООО «ОРТЭЗ» произвести работы по смене стояка холодного водоснабжения в квартирах <адрес>

Согласно комиссионному акту от 14 ноября 2011 года с участием представителя ответчика Б в ходе ремонтных работ по замене стояка холодного водоснабжения в квартире истца повреждена кафельная плитка в количестве 6 штук. При обращении истицы к ответчику за возмещением ущерба, последний в выплате Оксиной И.Ю. отказал. Истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту, согласно отчета об оценке рыночной стоимости № 1/2 от 16 января 2012 года, выполненным Ц 11 января 2012 года в ходе осмотра квартиры специалистами Ц были установлены повреждения керамической плитки в количестве 13 штук на стене санузла, 4 керамические плитки на полу, а также повреждения сливного бачка унитаза. Повреждения образовались в результате резания металла угла- шлифовальной машинкой. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> За производство экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты>

Установив данные обстоятельства, учитывая ст. 15, 1064 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу, что убытки у истца возникли в результате действий работников ответчика 14 ноября 2011 года во время производства работ по замене стояка холодного водоснабжения, в результате чего и произошло повреждение керамической плитки и сливного бачка унитаза. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу Оксиной И.Ю. правомерно в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Обоснованно также произведено взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме <данные изъяты> (стоимость экспертизы), подтвержденных представленными в материалы дела документами и взыскание государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход Петрозаводского городского округа.

Стороной ответчика в суде первой инстанции доводы обосновывающие размер ущерба причиненный истцу в меньшем размере не представлены, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось. Локальная смета №1, представленная представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не может быть признана доказательством, так как невозможность ее представления в суде первой инстанции не доказана.

Исходя из ст. 327.1 ГПК РФ - дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Довод представителя ответчика о том, что судом первой инстанции было изменено правовое основание иска является не обоснованным.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не являются определяющими при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 17 мая 2012 года является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых