Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2020 (2-3700/2019;) ~ М-3627/2019 от 24.12.2019

                                            КОПИЯ

Дело № 2-313/2020

УИД: 66RS0044-01-2019-004800-98                            

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск      29 января 2020 года

Первоуральский городской суд в составе: председательствующего: судьи Никитиной О.В.,

с участием помощника прокурора города Первоуральска Иванова А.Ю.,

с участием представителя истца Игнатовой А.А.,

при секретаре Калашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ФИО23 к Общественному объединению «Первоуральское районное отделение общественной организации Союза охотников и рыболовов Свердловской области» о признании незаконным протокола № заседания Совета общественного объединения «Первоуральское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ в части, о признании недействительным протокола внеочередной конференции общественного объединения «Первоуральское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ в части, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.Н. обратился в суд с иском к Общественному объединению «Первоуральское районное отделение общественной организации Союз охотников и Рыболовов Свердловской области» /далее по тексту Общество/ о признании незаконным протокола № заседания Совета общественного объединения «Первоуральское <адрес>ное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным протокола внеочередной конференции общественного объединения «Первоуральское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с Мельниковым В.Н. по п.2 ст. 278 ТК РФ, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>», взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, компенсации морального вреда №., взыскании судебных расходов

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление Мельникова В.Н., поданное в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым истец просит:

-признать недействительным протокол конференции общественного объединения «Первоуральское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения Мельникова В.Н. от занимаемой должности председателя общественного объединения «Первоуральское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области»,

- признать недействительным протокол конференции общественного объединения «Первоуральское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения Мельникова В.Н. от занимаемой должности Председателя Правления Первоуральское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области» и избрания Председателем Правления Котельникова В.Н.,

- признать незаконным приказ Общественного объединения «Первоуральское районное отделение общественной организации Союза охотников и рыболовов Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Мельниковым В.Н. по п.2 ст. 78 ТК РФ.,

- восстановить на работе в должности <данные изъяты>». Считать решение в данной части подлежащему исполнению немедленно.

- считать решение суда основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Мельникове В.Н. как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общественного объединения «<данные изъяты>».

-взыскать с общественного объединения «Первоуральское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области компенсацию морального вреда №

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины №, расходы по составлению искового заявления №, а также почтовые расходы № Данные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Игнатова А.А., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.30/, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что истец Мельников В.Н. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был назначен <данные изъяты> в связи с переименованием. ДД.ММ.ГГГГ был назначен <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.3 ст. 83 ТК РФ (неизбрание на должность). Решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ Общественного объединения «Первоуральское <адрес>ное отделение общественной организации Союза охотников и рыболовов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мельникова Василия Николаевича по п.2 ч. ст. 278 ТК РФ был признан незаконным. Мельников В.Н. был восстановлен в Обществе на должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания Совета ПООиР № принято решение об отстранении Мельникова В.Н. от исполнения обязанностей <данные изъяты> (об отстранении от занимаемой должности) в связи с утратой доверия до проведения очередной Конференции. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о восстановлении истца в должности и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя Мельников В.Н. был ознакомлен с указанным приказом. Однако от подписи он отказался, поскольку не был обеспечен доступ на рабочее место <данные изъяты>, а также ключи от входной двери в здание не были вручены, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. На заседании Совета от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня было поставлено два вопроса: об отстранении истца от занимаемой должности и о необходимости проведения внеочередной конференции. Учитывая изложенное, просит признать протокол заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части вопроса об отстранении истца от занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом внеочередной конференции принято решение прекратить (расторгнуть) трудовой договор с Мельниковым В.Н. по п.2 ст. 278 ТК РФ. Однако проведенная конференция была созвана недействующим Советом. По информации СМИ, на внеочередной конференции должно было быть поставлено на повестку семь вопросов. Однако, фактически на повестке дня было четыре вопроса:

1) об освобождении Мельникова В.Н. от занимаемой должности председателя правления,
2) принятие Устава ПООиР;

3) избрание Председателя ПООиР;

4) избрание Совета ПООиР.

Также считает, что был нарушен порядок извещения членов Общества о проведении Конференции, первичные организации Общества не оповещались о проведении Конференции. Конференция созвана не действующим Советом. С результатами аудиторской проверки Мельников В.Н. не был ознакомлен и ответчик злоупотребил правом приняв решение о повторном увольнении истца.

Таким образом, полагает, что внеочередная Конференция от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной. В связи с этим просит признать протокол Конференции от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части освобождения Мельникова В.Н. от занимаемой должности председателя Правления и избрание Председателя ПООиР. Указанный протокол Конференции истцом получен не был, несмотря на то, что Мельников В.Н. просил об этом, направив соответствующее заявление в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, на что понес почтовые расходы в размере № При прекращении трудового договора каких бы то ни было обоснований правомерности и соответствия досрочного увольнения истца с должности <данные изъяты> правления общества на внеочередной конференции представлено не было. При таких обстоятельствах, учитывая высокую квалификацию Мельникова В.Н., считает, что увольнение с занимаемой должности не являлось необходимым и не отвечает интересам Общества, в связи с чем данные действия ответчика можно расценить как злоупотребление правом со стороны ответчика. Кроме того, при издании приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.2 ст. 278 ТК РФ работодатель должен был соблюдать требования ст. 193 ТК РФ, то есть порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно у истца не затребовано письменное объяснение как работника, он был ознакомлен с приказом только после поступления в адрес ответчика заявлений о предоставлении протоколов Конференции от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное полагает приказ об отстранении истца от должности незаконным. После уточнений исковых требований, истец не просит взыскать среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула, поскольку при увольнении ему выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратной среднемесячной заработной платы. В связи с увольнением истец переживал, нервничал, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда № В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины № ( обжалование двух протоколов заседания Совета и Конференции), расходы по составлению искового заявления №, а также почтовые расходы № Данные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Истец Мельников В.Н. в судебном заседании уточненные заявленные требования, а также пояснения своего доверителя поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что о созыве Совета ПООиР он был извещен, ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на заседании Совета ПООиР, о предстоящей ДД.ММ.ГГГГ Конференции он также был извещен, на Конференции он присутствовал. На заседании Совета ПООиР ДД.ММ.ГГГГ ему был задан один вопрос: какие иски по его заявлениям находятся в производстве Первоуральского суда. На что им был дан ответ, что на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Обществом была подана апелляционная жалоба, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда о восстановлении его в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено заявление о направлении копии протокола конференции Первоуральского ООиР от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ им не получен.

В связи с незаконным увольнением ему причинены морально-нравственные страдания, он переживал, нервничал, <данные изъяты>, возникла необходимость повторного обращения в суд. Моральный вред оценивает в №

Представитель ответчика Сивов М.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31/, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал. Суду пояснил, что решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и Мельников В.Н. восстановлен в должности <данные изъяты>. Решение в данной части подлежало немедленному исполнению.

Во исполнение данного решения суда, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мельников был восстановлен в должности. Решением совета Общества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.Н. был отстранен от исполнения обязанностей <данные изъяты> до проведения внеочередной Конференции, определена дата, место, время и повестка Конференции. Решением внеочередной Конференции Общества от ДД.ММ.ГГГГ, Мельников В.Н. был освобожден от должности <данные изъяты>. На основании решения данной Конференции был издан приказ о расторжении с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Процедура проведения как созыва Совета, так и проведение заседания Конференции была соблюдена, решение были приняты с учетом необходимого кворума. Истец был извещен о времени и месте проведения внеочередной Конференции. Приказ о прекращении с Мельниковым В.Н. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу почтовой корреспонденцией, кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Действительно протокол Конференции не был направлен Мельникову В.Н., однако Мельников В.Н. присутствовал на заседании Конференции, кроме того, протокол Конференции от ДД.ММ.ГГГГ находится в фойе Общества, где имеет возможность ознакомиться с ним и Мельников В.Н.

На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Главного управления министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Главного управления ввиду высокой загруженности федеральный государственных гражданский служащих Главного управления при осуществлении государственной регистрации и контроля некоммерческих организаций. Представил отзыв на исковое заявление, оставив разрешение требований Мельникова В.Н. на усмотрение суда /л.д.189-192/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Главного управления министерства юстиции российской Федерации по <адрес>.

Заслушав пояснения представителя истца, истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их общественные объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоммерческих организациях» состав и компетенция органов управления общественными организациями (объединениями) устанавливаются в соответствии с законами об их организациях (объединениях).

Согласно ст. 20 Федерального закона «Об общественных объединениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ структура общественной организации, руководящие и контрольно - ревизионный органы, компетенция и порядок формирования руководящих органов, порядок внесения изменений и дополнений в устав общественного объединения предусматриваются уставом общественной организации. В уставе могут предусматриваться и иные положения, относящиеся к деятельности общественного объединения, не противоречащие законам.

В соответствии с абз. 2 ст. 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ общественное объединение обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами.

Как установлено судом, «Первоуральское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области» является юридическим лицом, создано в соответствии с Федеральным законом «Об общественных объединениях».

На период проведения Конференции и рассмотрения дела в судебном заседании в ОО «Первоуральское районное отделение общественной организации Союза охотников и рыболовов Свердловской области» действует наименование Общества и Устав от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.56-66 том №/ поскольку смена наименования Общества, как и иной Устав, принятый на Конференции Общества ДД.ММ.ГГГГ сдан на регистрацию в ГУ Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но регистрацию на момент рассмотрения гражданского дела не прошел /л.д.200 том №/.

Согласно п. 6.1 Устава органами управления районного общества охотников и рыболовов являются: Конференция общества охотников и рыболовов; Совет общества охотников и рыболовов; Правление общества охотников и рыболовов; Председатель Правления общества охотников и рыболовов.

Конференция – это высший орган управления общества охотников и рыболовов.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества /ст. 182.2 ГПК РФ/.

Согласно ч. 1. ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям ст. 184.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как разъяснено п.110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

При этом, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами /п.111 Постановления/..

Как установлено судом и следует из материалов дела, трудовой книжки истца, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.Н., принят в Первоуральское охотобщество на должность <данные изъяты> Решением конференции СООиР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты> в связи с переименованием. На основании решения конференции СООиР от ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты> в связи с переименованием Общества. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мельниковым В.Н. прекращен по п.3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (неизбрание на должность). Основанием для прекращения трудового договора явился протокол внеочередной конференции ПООиР от ДД.ММ.ГГГГ /ТОМ 1, л.д.16-21/.

Иных записей представленная истцом в материалы дела копия трудовой книжки на имя Мельникова В.Н., не содержит.

Решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным приказ Общественного объединения «Первоуральское районное отделение общественной организации Союза охотников и рыболовов Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мельникова ФИО24 по п.2 ч. ст. 278 ТК РФс ДД.ММ.ГГГГ. Мельников В.Н. был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, трудовой договор с Мельниковым В.Н. расторгнут по п.2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередной Конференции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.104/. Данная запись в трудовую книжку истца на момент рассмотрения дела внесена не была.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Общества, Мельников В.Н. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> на основании решения Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. /ТОМ 1, л.д.38/

В материалы дела представлен акт судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по <адрес> о совершении исполнительных действий по требованиям о восстановлении ситца на работе /л.д.96/, а также постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Мельникова В.Н. о восстановлении на рабочем месте /л.д.98/.

Согласно п. 6.4 Устава Совет осуществляет руководство деятельностью объединения в период между Конференциями. Заседания Совета проводятся не реже 2 раз в год по решению Правления и 1/3 членов Совета.

К компетенции Совета относится: организация выполнений решений Конференции и Союза; оценка деятельности правления, принятие решения по отчетам Правления, Председателя Правления; избрание заместителя Председателя Правления, ответственного секретаря (п. 6.5 Устава).

Из протокола заседания Совета Общества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Совета Общества Мельников В.Н. был отстранен от исполнения обязанностей <данные изъяты>, в связи с утратой доверия, до проведения внеочередной Конференции /ТОМ л.д.54/.

При этом на повестке дня разрешались вопросы:

об отстранении Мельникова В.Н. от исполнения обязанностей Председателя Правления Общества, в связи с утратой доверия, до проведения внеочередной Конференции,

Решение вопроса о необходимости проведения внеочередной конференции Общества и определения даты проведения.

Порядок проведения заседания Совета Общества был соблюден. Совет Общества собирался по инициативе большинства членов Совета (общее число членов Совета 37 человек). На Совете ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 28 членов Совета (общее число членов Совета 37 человек). На Совете ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 28 членов Совета (более 50 %) что подтверждается списками членов Совета, присутствующих на заседании Совета ДД.ММ.ГГГГ /ТОМ 1 л.д.55/.

На заседании Совета было принято единогласное решение о назначении следующего заседания Совета на ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен протокол № заседания Совета ПООиР от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на повестку дня были поставлены четыре вопроса, в том числе и решение вопроса об одобрении действий Председателя Общества по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости решения Совета Общества от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от исполнения обязанностей <данные изъяты> Мельникова В.Н. до проведения внеочередной конференции. Также был заслушан проект вопросов повестки внеочередной Конференции Общества ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых были вопросы освобождения истца от должности <данные изъяты> и избрание Председателя ПООиР /ТОМ 1 л.д.45-46/.

Данный протокол истцом не оспаривается.

Исследовав письменные документы в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на соблюдение Обществом порядка созыва Совета, его проведения, суд учитывает, что решение заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении истца от занимаемой должности Председателя правления принято в отношении Мельникова В.Н., будучи не восстановленного на работе в указанной должности (приказ о восстановлении Мельникова В.Н. на работе в должности Председателя правления был издан ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, Уставом Общества не предусмотрено полномочие Совета принимать решение об отстранении Председателя правления от занимаемой должности. Совет Общества превысил свои полномочия при принятии решения об отстранении истца от должности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный вопрос относится к исключительной компетенции Конференции Общества.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании заседания Совета в оспариваемой части протокола заседания Совета № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что решение заседания Совета могло бы быть принято и без включения в него недействительной части ( вопрос об отстранении Мельникова В.Н. от должности).

Разрешая требования Мельникова В.Н. о признании недействительным протокола конференции общественного объединения «Первоуральское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения Мельникова В.Н. от занимаемой должности <данные изъяты> и избрания <данные изъяты> ФИО25 признании незаконным приказа Общественного объединения «Первоуральское <адрес>ное отделение общественной организации Союза охотников и рыболовов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Мельниковым В.Н. по п.2 ст. 78 ТК РФ., восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Первоуральскому обществу охотников и рыболовов, трудовой договор с Мельниковым В.Н. прекращен (расторгнут) по п.2 ст. 278 ТК РФ. Основанием к прекращению трудового договора явилось решение внеочередной Конференции от ДД.ММ.ГГГГ /ТОМ 1, л.д.15/.

При прекращении трудового договора с руководителем организации юридически значимыми обстоятельствами являются:

решение о прекращении деятельности руководителя организации должно входить в компетенцию органа юридического лица или собственника имущества ( уполномоченного им органа или лица)

2) решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ без привлечения к ответственности возможно только при отсутствии в действиях руководителя вины. Во всех остальных случаях увольнение должно производиться как мера юридической ответственности с соблюдением правил, установленных ст. 193 ТК РФ,

Гарантией при досрочном прекращении трудового договора по рассматриваемому основанию, т.е. при отсутствии вины, выступает выплата руководителю компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 ч.1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений – на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В судебном заседании установлено, что решение об освобождении Мельникова В.Н. от занимаемой должности было принято на Внеочередной Конференции Общества ДД.ММ.ГГГГ.

Проект вопросов повестки внеочередной конференции, в том числе об освобождении истца от должности <данные изъяты> и избрании на должность <данные изъяты> был заслушан на заседании Совета ДД.ММ.ГГГГ и принят единогласно /ТОМ 1, л.д.45/.

О предстоящей внеочередной Конференции ДД.ММ.ГГГГ истец Мельников В.Н. был извещен, что не оспаривалось стороной истца в процессе, был соблюден порядок созыва и проведения Конференции, истец был извещен о времени и месте проведения конференции, что следует из самого протокола внеочередной конференции и подтверждено самим Мельниковым В.Н. в ходе судебного заседания, с учетом необходимого кворума были приняты решения по поставленным на повестку дня вопросам, которых согласно протоколу Конференции от ДД.ММ.ГГГГ было четыре:

1) об освобождении Мельникова В.Н. от занимаемой должности председателя правления,
2) принятие Устава ПООиР;

3) избрание Председателя ПООиР;

4) избрание Совета ПООиР.

По всем четырем вопросам были приняты решения, в том числе и об освобождении Мельникова В.Н. от занимаемой должности Председателя Правления Общества и избрание Председателя ПООиР.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что в средствах массой информации было указано на наличие семи вопросов, поставленных на повестку дня внеочередной Конференции, а фактически разрешены четыре вопроса на Конференции, не могут служить безусловным основанием для признания протокола недействительным, в том числе и его части, таких оснований для признания протокола недействительным гражданским законодательством не предусмотрено.

Доводы стороны истца о необходимости направления ему протокола внеочередной Конференции от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку ни действующим законодательством, ни Уставом Общества такой обязанности не предусмотрено.

При этом, суд находит доводы ответчика о возможности Мельникова В.Н. ознакомится с протоколом Конференции, которая находится в фойе Общества, а также о непосредственном его присутствии на Конференции заслуживающим внимания.

В судебном заседании проверены вопросы компетенции Конференции при принятии решения об освобождении истца от должности, порядок созыва Конференции и порядок извещения членов Общества о проводимой Конференции. С учётом представленных письменных доказательств, суд считает установленным, что Конференция ДД.ММ.ГГГГ была проведена с соблюдением процедуры созыва, проведения, решения вопросов, в том числе об отстранении истца от должности. Данный вопрос входил в компетенцию Конференции. Суд отклоняет доводы истца и его представителя о том, что был нарушен порядок созыва конференции, поскольку не имеется Положения о первичных организациях Общества. Кроме того, свидетели пояснили в судебном заседании, что имеются бригады в Обществе, расположенные в поселковых местностях. Однако бригадиры извещались о проведении Конференции. Бригадиры доводили до сведения членов бригад информацию о проведении ДД.ММ.ГГГГ Конференции. Кроме того, ответчиком представлены объявления в средствах массовой информации / л.д.37/ о предстоящей Конференции, что позволяло всем членам Общества иметь сведения о ее проведении.

Учитывая изложенное, что ответчиком была соблюдена процедура извещения о решении вопроса об освобождении истца от занимаемой должности, принимая во внимание, что голосование по указанному вопросу было включено в повестку заседания, отражено в оспариваемом протоколе при принятии решения в повестке дня под №, при участии в данном заседании 398 участников из 789 человек, что составляет более 50 % от общего количества членов Общества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании протокола внеочередной Конференции от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части освобождения его от должности Председателя Правления.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований Мельникова В.Н. о признании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении на работе.

Оспариваемый истцом приказ издан ответчиком в пределах своей компетенции, процедура принятия решения ответчиком также не нарушена.

В данном случае основанием к прекращению истца по п.2 ст. 278 ТК РФ явилось решение внеочередной Конференции от ДД.ММ.ГГГГ.Решение о прекращении деятельности руководителя организации может принять либо уполномоченный орган юридического лица (для корпоративных организаций), либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником имущества лицо (орган). Иными словами, принятие такого решения должно входить в компетенцию органа юридического лица или собственника имущества (уполномоченного им органа или лица).

Согласно Уставу Общества, Конференция является высшим органом управления, правомочным решать вопросы, в том числе и избрание на должность председателя Правления /п.6.3 Устава/.

Решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ, без привлечения к ответственности возможно только при отсутствии в действиях (бездействии) руководителя организации вины. Во всех остальных случаях увольнение должно производиться как мера юридической ответственности с соблюдением правил, установленных ст. 193 ТК РФ.

Гарантией при досрочном прекращении трудового договора по рассматриваемому основанию, то есть при отсутствии вины, выступает выплата руководителю компенсации, размер которой определяется трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Выплаты компенсации Мельникову В.Н. произведены за период с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере № /ТОМ 1, л.д.67/ и не оспаривалось самим истцом в ходе судебного заседания. С приказом о прекращении трудового договора Мельников В.Н. был ознакомлен.

Принимая решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, общее собрание должно придать этому решению надлежащую правовую форму, а именно прекратить трудовой договор по основаниям, предусмотренным ТК.

При таких обстоятельствах, прекращение с Мельниковым В.Н. трудового договора п.п.2 ст. 278 ТК РФ, ответчиком не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры прекращения с Мельниковым В.Н. трудового договора. Доводы представителя истца о необходимости соблюдения требований, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, суд отклоняет как основанные на неверном толковании материального права. Юридически значимые обстоятельства, указанные выше, ответчиком соблюдены при увольнении Мельникова В.Н.

Приказ об увольнении Мельникова В.Н. вынесен уполномоченным органом, в соответствии с положениями Устава Общества.

По изложенным основаниям суд не может согласится и с заключением прокурора <адрес>, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Несоблюдение формы приказа об увольнении, предусмотренной ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», отсутствие в нем указания на номер трудового договора, не может служить безусловным, достаточным и самостоятельным основанием для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Мельниковым В.Н. незаконным. В судебном заседании установлено, что трудовой договор с Мельниковым В.Н. заключен не был, поэтому несостоятельна ссылка прокурора на тот факт, что в приказе об увольнении отсутствует дата и номер трудового договора, который с истцом расторгнут. Довод прокурора о том, что в приказе об увольнении Мельникова В.Н. отсутствует наименование его должности, суд отклоняет, поскольку технические описки или ошибки, допущенные в приказе об увольнении, не изменяют его юридическую значимость, могут быть исправлены и не являются безусловным основанием к восстановлению истца на работе. Нарушение общего порядка оформления прекращения трудового договора, установленного в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает иные правовые последствия ( в частности ст.ст. 234, 236, 237 ТК РФ) нежели ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Само по себе различие формулировок в прекращении трудового договора с Мельниковым В.Н. в приказе и в протоколе Конференции от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для признания действий ответчика по освобождению истца от должности незаконными.

Все, вопросы, касающиеся проведения, составления и подписания аудиторской проверки для разрешения настоящего спора юридического значения не имеют, поскольку основанием для прекращения с истцом трудового договора послужило решение внеочередной Конференции ПООиР от ДД.ММ.ГГГГ.

Органами управления Общества являются: Конференция, Совет, Правление, председатель правления (п. 6.1.); высшим органом управления является конференция, которая созывается не реже одного раза в 5 лет (п. 6.2); к исключительной компетенции Конференции относится избрание Совета, ревизионной комиссии, Председателя Общества (п. 6.3).

Таким образом, решение, принятое на повестке дня внеочередной Конференции от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Мельникова В.Н. от должности Председателя Правления Общества и избрание на должность Председателя ПРООиР относится к исключительной компетенции Конференции.

По указанным основаниям заключение прокурора не может быть положено в основу решения суда, равно как и не могут быть положены в основу решения суда показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ссылающихся на нарушение истцом, допускаемых в финансово-хозяйственной деятельности общественной организации, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ФИО18, суду пояснили, что являются членами Совета и Правления ПООиР, указали на надлежащее их извещение о времени и месте проведения заседания внеочередной Конференции, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, о соблюдении Председателем Правления Устава Общества.

На основании вышеизложенного, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ и восстановлении на работе.

Поскольку увольнение истца суд признал законным, требования истца о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Мельникове В.Н. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общественного объединения, также не подлежат удовлетворению как производные от требований о восстановлении на работе.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ № определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные, в том числе с временным ограничением каких-либо прав. В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, повлекшие ущемление прав работника. Наличие вины Общества в причинении морального вреда Мельникову В.Н. выразилось в совершении неправомерных действий, а именно, принятие решение Советом Общества, нарушающим положения Устава.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, полагает справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере №.

Разрешая требования Мельникова В.Н. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из разъяснений п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Исковое заявление поступило в Первоуральский городской суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере № что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, заключающихся в составлении искового заявления /л.д.26/.

Оплата услуг по оставлению искового заявления произведена Мельниковым В.Н. в полном объеме, что подтверждается выше исследованной квитанцией.

Данный спор носил материально-правовой характер, расходы были объективно необходимы, поскольку истец Мельников В.Н. выступал истцом по делу, в связи с чем были нарушены его права, свободы и законные интересы, а потому указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Между тем, суд не находит оснований для признания расходов истца на отправление в адрес ответчика заявления о направлении копии внеочередной Конференции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.34-35/, необходимыми судебными расходами в смысле положений абз. 7. ст. 94 ГПК, поскольку Мельников В.Н. имел возможность ознакомиться с протоколом в ином порядке.

При подаче искового заявления Мельниковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ через Свердловское отделение Сбербанка № уплачена государственная пошлина в размере № /л.д.3/. Истец пояснил, что данная госпошлина была им уплачена за предъявление требований о признании незаконным протокола № заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ в части ( №) и признания недействительным протокола внеочередной Конференции от ДД.ММ.ГГГГ в части ( №)

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с уплатой госпошлины -№, подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере №.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мельникова ФИО26 удовлетворить частично.

Признать незаконным протокол № заседания Совета Общественного объединения «Первоуральское <адрес>ное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения Мельникова ФИО27 от занимаемой должности <данные изъяты>

Взыскать с Общественного объединения «Первоуральское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области» в пользу Мельникова ФИО28 в счет возмещения морального вреда №, в счет возмещения судебных расходов №, возврат госпошлины №, всего <данные изъяты>

Остальные исковые требования Мельникова ФИО29 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.О.В.Никитина

Копия верна. Судья-                            /О.В.Никитина/

Секретарь-                            /М.А.Калашникова/

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела № в Первоуральском городском суде <адрес>.

Судья-                                    /О.В.Никитина/

Секретарь-                         /М.А.Калашникова/