Решение по делу № 2-2980/2013 ~ М-1779/2013 от 08.04.2013

Дело №2-2980/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова С.Б. к ОАО «<данные изъяты>», Богданову И.Р. о защите прав потребителей, возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.Б. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО <данные изъяты>», Богданову И.Р. о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в его пользу с ОАО «<данные изъяты>» разницу стоимости восстановительного ремонта в рамках лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденного, расходы на телеграф <данные изъяты> руб., взыскать с Богданова И.Р. возмещение УТС <данные изъяты> руб., недоплаченную сумму ущерба <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине 3 <данные изъяты> руб., расходы на телеграф <данные изъяты> руб., взыскать с обоих ответчиков пропорционального расходы на оценщика <данные изъяты> руб., пропорционально расходы на представителя <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № 02 под управлением Богданова И.Р. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Иванова С.Б. Виновным в ДТП признан Богданов И.Р., нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Истец обратился за выплатой в страховую компанию ОАО «<данные изъяты>», ему было выплачено <данные изъяты> руб. Согласно экспертизе № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила <данные изъяты> руб.., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., Недоплата страховой компании составила <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ОАО «<данные изъяты>», оставшаяся часть ущерба <данные изъяты> руб. и стоимость утраты товарного вида <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Богданова И.Р. Просить взыскать с истцов указанные суммы и судебные расходы.

Истец Иванов С.Б. в судебном заседании не участвовал. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела без его участия не имеется.

Представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в связи с надлежащим извещением.

Ответчик Богданов И.Р. в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в связи с надлежащим извещением.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Патриотическая-Пантелькина г.Стерлитамака произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Богданова И.Р. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Иванова С.Б.

Виновным в ДТП признан Богданов И.Р., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность застрахована в СОАО «<данные изъяты>», страховой полис №.

Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Иванов С.Б. является пострадавшей стороной в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет право на возмещение имущественного вреда. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, то обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 п. 2.1. п.п. б указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

На основании ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для выплаты документов Иванов С.Б. обратился в СОАО «<данные изъяты>» с требованием об уплате ему страхового возмещения.

На поданное заявление в СОАО «<данные изъяты> было выплачено <данные изъяты> руб., что для истца явилось недостаточным для покрытия причиненного материального ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №.4 ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего истцу, с учетом износа на момент ДТП, составляет <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Оценка заключения эксперта должна включать: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Проведенное по определению суда заключение соответствуют всем требованиям действующего законодательства, у суда нет оснований не согласиться с ним. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Эксперт-оценщик, составивший заключение, представленное истцом, относится в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к субъектам оценочной деятельности.

Суд признает указанное заключение полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Судом установлено, что Иванов С.Б. обращался в СОАО <данные изъяты><данные изъяты>» с претензией о страховой выплате, данное требование истца со стороны ответчика не было удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании с СОАО «<данные изъяты>» неполученной стоимости восстановительного ремонта в рамках лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения требований Иванова С.Б. о взыскании с ответчика СОАО <данные изъяты>» данной суммы.

Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые учитываются при взыскании указанного штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика СОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу потребителя Иванова С.Б.

Также суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика СОАО «<данные изъяты>» в пользу истца Иванова С.Б. подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные представленными квитанциями, расходы по оплате услуг эксперта в размер <данные изъяты> руб., представителя - <данные изъяты> руб.,

Если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ с причинителя вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с водителя Богданова И.Р. управляющего автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, суммы сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

С учетом установленных выше судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения требований Иванова С.Б. о взыскании с ответчика Богданова И.Р. суммы возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. с учетом проведенной по делу экспертизы.

Также суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Богданова И.Р. расходы, которые понесены истцом для восстановления нарушенного права.

С ответчика Богданова И.Р. в пользу истца Иванова С.Б. подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> подтверждающиеся представленными квитанциями, на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., на представителя <данные изъяты> руб..

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика СОАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 2 585 руб. 87 коп. от удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст.333.19 части второй Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Конституцией РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 927, 930, 931, 943, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова С.Б. к СОАО «<данные изъяты>», Богданову С.Б. о защите прав потребителей, возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Иванова С.Б. разницу стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате телеграфа <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Богданова И.Р. в пользу Иванова С.Б. разницу стоимости восстановительного ремонта сверх предела лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>., величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> расходы на эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.