Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2152/2014 ~ М-2067/2014 от 22.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием истца Ф.В.В..,

           при секретаре Луценко В.В.,

           рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2152/2014 по иску Ф.В.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», С.В.Г. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ф.В.В.. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> руб., к С.В.Г. о взыскании суммы материального ущерба в размере <...> руб., взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимость независимой экспертизы в размере <...> руб., стоимости отправки телеграмм в размере <...> руб., стоимости услуг представителя в размере <...> руб., стоимости оформления нотариальной доверенности в размере <...> руб., и компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<...> под управлением Ф.В.В.. и «<...>, под управлением С.В.Г. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <...> <адрес> Ф.В.В. управляла автомобилем «<...>, двигалась по Свердловскому тракту в сторону поселка Старатель по правой полосе движения со скоростью 55 км/ч. На регулируемом светофором перекрестку у магазина «Суперстрой» Ф.В.В.., двигаясь также по правой полосе движения, проезжала через регулируемый перекресток на зеленый свет светофора и почувствовала сильный удар по кузову машины справа. От удара, автомобиль Ф.В.В. развернуло, вынесло на полосу встречного движения и ударило о бордюр. Как выяснилось позже, источником столкновения стал автомобиль «<...>» <...>, под управлением С.В.Г. В момент аварии в автомобиле «<...>» государственный номер <...> находились два человека Семенов В.Г. и его супруга. В автомобиле истца находилась сама Ф.В.В.., супруг В.К.В.., подруга К.И.А. Больше никаких свидетелей аварии в момент происшествия не присутствовало. До приезда сотрудников ГИБДД, приехали родственники, друзья и знакомые с обеих сторон. Объяснения сотрудники ГИБДД, после их приезда, Ф.В.В. В.В., Ф.В.В. К.В. и К.И.А. давали самостоятельно. Не известно, по каким причинам, С.В.Г. объяснения самостоятельно не давал и даже не присутствовал при составлении документов, а только поставил свою подпись, все это за него сделал сын, который даже не видел обстоятельств произошедшего. Также объяснения давали другие лица со стороны С.В.Г.., которые даже не присутствовали в момент ДТП. Позднее откликнулись очевидцы произошедшего, так как она давала объявление в газету «Рекламный вестник». Чтобы избежать столкновения она начала тормозить, о чем свидетельствует тормозной путь, а у автомобиля С.В.Г. тормозного пути не было. В результате ДТП, а именно от удара автомобиля «<...>» в правую сторону автомобиля «<...>», автомобиль выкинуло на полосу встречного движения, а «<...>», остался стоять на месте. С.В.Г.. утверждает, что автомобиль истца врезался в его машину, тогда автомобиль ответчика не остался бы стоять на месте и его бы развернуло. Также в «<...>» сработали подушки безопасности, а при боковом ударе они не срабатывают. Сотрудники ГИБДД в Справке о дорожно-транспортном происшествии не указали виновного в ДТП. В результате ДТП автомобиль «<...>» государственный номер <...>, получил технические повреждения. Из заключения специалиста№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП П.М.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет <...> руб. Стоимость независимой экспертизы составила <...> руб., что подтверждается платежным поручением. В соответствии со ст.15, 1064,1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере <...> руб., с С.В.Г. сумму материального ущерба в размере <...> руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость независимой экспертизы в размере <...> руб., стоимости отправки телеграмм в размере <...> руб., стоимости услуг представителя в размере <...> руб., стоимости оформления нотариальной доверенности в размере <...> руб., и компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 05.09.2014 производство по гражданскому делу № 2- 2152/2014 по иску Ф.В.В. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование», С.В.Г. о взыскании суммы страхового возмещения, приостановлено до разрешения другого дела по иску С.В.Г. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Ф.В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Ф.В.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Семенову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании суммы страхового возмещения, возобновлено.

В судебном заседании истец Ф.В.В.. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере <...> руб., с С.В.Г. сумму материального ущерба в размере <...> руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость независимой экспертизы в размере <...> руб., стоимость отправки телеграмм в размере <...> руб., стоимости услуг представителя в размере <...> руб., стоимости оформления нотариальной доверенности в размере <...> руб., и компенсации морального вреда в размере <...> руб. Дополнительно указала, что ранее в Тагилстроевском районном суде города Нижний Тагил рассматривался иск С.В.Г.. к ней. При рассмотрении дела она не участвовала, в связи с чем, не имела возможности предоставить доказательства. После ДТП она давала дважды объявления в газету «Рекламный вестник», первое объявление давала сразу после ДТП, второе объявление чуть позже. На ее объявления откликнулись свидетели. Считает, что ответчик С.В.Г. нарушил правила дорожного движения. На него должна быть возложена ответственность.

Ответчик С.В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Также в своем ходатайстве указал, что решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое требования С.В.Г. к ОАО «АльфаСтрахование», Ф.В.В. удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Ф.В.В.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

           Суд, обсудив неявку ответчика и третьего лица, определил в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель Ф.Ф.К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поехал с женой и родственниками кататься на лыжах. За рулем машины <...> находилась жена. Он сидел рядом. Они двигались по Свердловскому тракту в сторону поселка Старатель по правой полосе движения. Его супруга проезжала через регулируемый перекресток у магазина «Суперстрой» на зеленый свет светофора. В этот момент они почувствовали сильный удар по кузову машины справа. Как выяснилось позже, источником столкновения стал автомобиль «<...>» государственный номер <...>, под управлением С.В.Г. У ответчика в машине сработали подушки безопасности. По характеру повреждений было видно, что ответчик въехал в них. Считает, что ответчиком нарушены правила дорожного движения. Они вызвали ГАИ.

Свидетель П.И.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в момент ДТП находилась около магазина «Суперстрой», собиралась уезжать. Находилась в метрах 50 от перекрестка. Момент удара не видела, т.к. поправляла тележку в багажнике. Когда подняла голову, увидела, что столкнулись два автомобиля черного и розового цвета. Черная автомашина выезжала на перекресток от магазина, для нее горел красный свет. Точно не помнит, где-то в ДД.ММ.ГГГГ увидела объявление в газете «Рекламный вестник», решила откликнуться и дать показания.

Свидетель П.Н.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. двигалась по трассе в сторону <адрес>, ехала за машиной розового цвета. Двигалась в метрах 50 от розовой машины. Машина розового цвета стала проезжать перекресток на зеленый свет. В это время с другой стороны перекрестка неожиданно вылетела машина черного цвета и врезалась в розовую машину. Она остановилась, спросила нужна ли помощь. После чего уехала. В ДД.ММ.ГГГГ. она увидела в газете «Рекламный вестник» объявление. Второе объявление было в ДД.ММ.ГГГГ., она по нему позвонила истцу, сказала, что может подтвердить обстоятельства дела в суде.

Заслушав истца, а также исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в т.ч. на праве собственности, праве хозяйственного владения, праве оперативного управления, по доверенности на право управления транспортным средством и других законных основаниях). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить "непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия. Установление вины является компетенцией суда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<...>» государственный номер <...> под управлением Ф.В.В.. и «<...>» государственный номер <...>, под управлением С.В.Г.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что нарушений ПДД у Ф.В.В. и С.В.Г. не установлено.

Истец в обоснование исковых требований представила следующие доказательства:

отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП П.М.Г. из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный номер <...> с учетом износа составляет <...> руб.;

газету «Рекламный вестник» от ДД.ММ.ГГГГ., где в разделе № <...> имеется сообщение с просьбой откликнуться свидетелей ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <...> час. на Свердловском тракте в районе <...>»;

фотографии перекрестка.

Также в судебном заседании установлено, что ранее С.В.Г. обращался с исковым заявлением в суд к ОАО «АльфаСтрахование» и Ф.В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 16.06.2014 по гражданскому делу № 2-1209/2014 по иску С.В.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» и Ф.В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования С.В.Г.. удовлетворены, взыскано с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу С.В.Г. в возмещение вреда <...> и судебные расходы в размере <...> рублей <...> коп. Взыскано с Ф.В.В. в пользу С.В.Г. в возмещение вреда <...> рубля <...> коп. и судебные расходы в размере <...> рублей.

В своем решении суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ <...> на регулируемом светофором перекрестке на <...> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Ф.В.В. управлявшая автомашиной «<...>» государственный номер <...>, двигавшаяся прямо по правой полосе Южного подъезда в сторону <адрес>, нарушив требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, на красный запрещающий сигнал светофора, не остановилась на перекрестке, не уступив дорогу истцу. В это время С.В.Г. управлявший личной автомашиной «<...> государственный номер <...> выезжал на перекрестке от супермаркета «Суперстрой» намереваясь повернуть по Южному подъезду налево в сторону г.Н.Тагила и двигался на разрешающий сигнал светофора и требований ПДД не нарушал. В результате указанный противоправных действий Ф.В.В., на полосе ее движения произошло столкновение передней частью ее автомашины в переднюю часть автомашины истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений сторон, фотографий места ДТП и видеозаписи, суд пришел к выводу, что Ф.В.В. двигалась на запрещающий сигнал светофора и виновным лицом в ДТП является Ф.В.В..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского Суда ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было оставлено без изменений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Учитывая, что решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ответчиков ОАО «Альфастрахование» и С.В.Г. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В связи с тем, что вина Ф.В.В. в произошедшем дорожно-транспортным происшествии установлена вышеприведенным судебным решением, указанное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, к пояснениям свидетелей В.К.В.., П.И.В. и П.Н.А., суд относится критически.

          Исковые требования Ф.В.В. к ответчикам ОАО «АльфаСтрахование» и С.В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Ф.В.В. Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> руб., к С.В.Г. о взыскании суммы материального ущерба в размере <...> руб., взыскании с ответчиков стоимости независимой экспертизы в размере <...> руб., стоимости отправки телеграмм в размере <...> руб., стоимости услуг представителя в размере <...> руб., стоимости оформления нотариальной доверенности в размере <...> руб., и компенсации морального вреда в размере <...> руб., отказать.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

         Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Судья - подпись.

Копия верна.

Судья -                                                                       Т.А.Орлова