Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5399/2011 ~ М-5327/2011 от 15.06.2011

        Дело №2-5399/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Барковской А.Г.

с участием: истца - Ковальчука Е.А., представителя истца - Акинфиевой Е.А., ответчика - Андриянова Д.Ф..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Евгения Александровича к Андриянову Дмитрию Фёдоровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Е.А. обратился в Благовещенский городской в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** в ночное время он, его знакомый ФИО1, а также Андриянов Д.Ф. и ФИО2 находились на автобусной остановке на пересечении улиц ***. Между ФИО1 и ФИО2 возник словесный конфликт, переросший в драку. После того, как он - Ковальчук Е.А. направился к дерущимся, чтобы помочь знакомому ФИО1, Андриянов нанес ему удар правой ногой в область живота, причинив ему закрытую тупую травму с разрывом селезенки. В последствии по медицинским показаниям селезенка была удалена. Приговором Благовещенского городского суда *** от *** за совершение вышеуказанного преступления ответчик был признан виновным. Суд квалифицировал его действия по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, т.е. как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Указанными действиями Андриянова Д.Ф. были нарушены личные неимущественные права истца, предусмотренные законом, были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в посягательстве на жизнь и здоровье. Причиненный указанными неправомерными действиями моральный ущерб он оценивает в сумме *** рублей. Данная сумма обусловлена следующим. После полученного от ответчика удара в живот, он испытал сильнейшую боль. 18 часов он находился в неудовлетворительном состоянии: кружилась голова, была боль в области живота, потеря сознания, дыхание затруднено. После того, как он обратился в больницу, у него обнаружилось обширное кровоизлияние в брюшную полость. Разорванную от удара селезенку пришлось удалить. После операции по удалению селезенки, он был вынужден придерживаться разного рода ограничений: была ограничена физическая нагрузка на 2 месяца; назначена диета с исключением жирной, жареной, копченой, соленой, печеной, острой пищи, алкоголя, которую необходимо соблюдать постоянно. Вместе с тем селезенка является одним из основных органов, входящих в состав органов иммунной системы. Она выполняет функции иммунного контроля крови; в ней содержатся фагоциты, разрушающие погибшие эритроциты и другие чужеродные образования из кровеносного русла. У взрослого человека селезёнка выполняет несколько функций. Как часть ретикуло-эндотелиальной системы она фагоцитирует (разрушает) отжившие кровяные клетки и тромбоциты, а также превращает гемоглобин в билирубин и гемосидерин. Поскольку гемоглобин содержит железо, селезёнка - один из самых богатых резервуаров железа в организме. Как лимфоидный орган селезёнка является главным источником циркулирующих лимфоцитов, особенно в юности и у молодых взрослых. Кроме того, она действует как фильтр для бактерий, простейших и инородных частиц, а также продуцирует антитела; люди, лишённые селезёнки, очень чувствительны ко многим бактериальным инфекциям. Как орган, участвующий в кровообращении, она служит резервуаром эритроцитов, которые в критической ситуации вновь выходят в кровоток. Таким образом, учитывая его молодой возраст, будучи лишенным селезенки, он не обладает стойким иммунитетом и подвержен разного рода инфекционным заболеваниям. Полагает, что данное обстоятельство существенно повлияет и на здоровье его будущих жены и детей. Кроме того, совершив преступление, которое уголовный закон относит к категории тяжких, ответчик не попросил прощения, никаким иным способом не загладил причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 151, 1099-1100 ГК РФ, просит суд взыскать с Андриянова Дмитрия Фёдоровича в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивали в полном объеме, суду высказали аналогичные доводы, указанные в иске.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, суду указал, что сумма взыскиваемой истцом компенсации морального вреда завышена, истец на 17 день после полученной травмы вышел на работу. В добровольном порядке возместить вред не стал, поскольку истец к нему не обращался с подобной просьбой, а также поскольку он не знал в какой больнице проходит лечение истец, а когда ему об этом стало известно, истец уже был выписан из больнице. В настоящее время он не имеет источника дохода, не работает, не учиться находится на полном иждивении родителей, которые проживают в ***. В *** он проживает у знакомой девушки, которая оплачивает съем жилья.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от ***, Андриянов Дмитрий Федорович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 3 года.

Данным приговором суда установлено, что *** в ночное время Андриянов Д.Ф. и ФИО2 с одной стороны, и ФИО1 и Ковальчук Е.А. с другой стороны, находились на автобусной остановке, расположенной на пересечении ***. Около 23 часов 30 минут между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. Ковальчук Е.А. решил помочь ФИО1 и направился к дерущимся. Тогда Андриянов Д.Ф. на почве возникших личных неприязненных отношений решил умышленно причинить Ковальчуку Е.А. тяжкий вред здоровью путем нанесения удара ногой с размаху с силой в область живота. Так, *** около 23 часов 30 минут Андриянов Д.Ф. подошел к стоящему на автобусной остановке на пересечении *** Ковальчуку Е.А., и, следуя своему внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью Ковальчуку Е.А., на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая этого, развернул его к себе лицом и умышленно нанёс Ковальчуку Е.А. один удар правой ногой со значительной силой в область живота. Таким образом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ***, Андриянов Д.Ф. умышленно причинил Ковальчуку Е.А. закрытую тупую травму живота с разрывами селезенки (с последующим ее удалением по медицинским показаниям), осложнившуюся кровотечением в брюшную полость, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый Андриянов Д.Ф. свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемый Андриянов Д.Ф., в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что преступные действия ответчика Андриянова Д.Ф., указанные в приговоре суда от *** имели место быть, и совершены они именно ответчиком Андрияновым Д.Ф. по отношению к истцу Ковальчуку Е.А., при указанных обстоятельствах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с данным Кодексом и другими законами.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из иска, доводов истца в судебном заседании следует, что в результате преступных действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания в связи с чем, он требует компенсации морального вреда.

Факт причинения физических страданий истцу подтверждается материалами уголовного дела, указанным выше приговором суда от ***, заключением эксперта *** от ***, согласно которому у Ковальчука Е.А. имеется закрытая тупая травма живота с разрывами селезенки (с последующим ее удалением по медицинским показаниям), осложнившаяся кровотечением в брюшную полость. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Данные повреждения у Ковальчука Е.А. могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно ногой, с большой силой в область живота.

Следовательно, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, данные обстоятельства не нуждается в каком либо дополнительном доказывании.

Кроме того, в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом обосновано.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные приговором суда от *** противоправное поведение ответчика, учитывая тяжесть причиненного здоровью истца вреда, опасного для жизни, характер полученной в результате преступных действий ответчика травмы, срок нетрудоспособности истца в течение 2-х месяцев (выписной эпикриз от ***), нахождение его на лечении с *** по ***, противопоказания врача (ограничение физической нагрузки, диета), а также материальное положение ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер возмещения должен быть уменьшен.

Кроме того, учитывая характер причиненных потерпевшему физических страданий, и соответствующих нравственных страданий, приведенные обстоятельства при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсации подлежит моральный вред в сумме *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части иска в сумме *** рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме *** рублей, согласно представленным суду квитанциям.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования приведенной нормы, принципы разумности, участие представителя в судебном заседании, категорию дела, суд считает, что указанные расходы подлежат компенсации истцу в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ковальчуку Е.А. о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, о взыскании компенсации морального вреда, истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчук Евгения Александровича к Андриянову Дмитрию Фёдоровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с Андриянова Дмитрия Фёдоровича в пользу Ковальчук Евгения Александровича компенсацию морального вреда за вред причинённый здоровью в сумме *** (***) рублей, расходы на услуги представителя в сумме *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей.

В остальной части исковых требований Ковальчук Е.А. - отказать..

Взыскать с Андриянова Дмитрия Федоровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                           И.В. Гокова