Решение по делу № 2-1800/2016 ~ М-729/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-1800/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года                                      г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Ахметовой С.Ш.,

с участием представителя истца - Хачатрян Д.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якимовец В.С. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

установил:

Якимовец В.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 300 руб., неустойку за период с 04.02.2016г. по день вынесения судом решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 103,50 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что 06.11.2015г. в 15час. 30мин. на <адрес> в г. Уфа РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Хакимову Р.А. и под его управлением, <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Якимовец В.С. и под его управлением. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.номер № получило повреждения. Согласно административному материалу от 06.11.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Хакимовым Р.А. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ССС №.

Якимовец В.С. обратился по прямому возмещению ущерба в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Выплаты по настоящее время ответчиком не произведено.

Истец Якимовец В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Хачатрян Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, увеличив размер почтовых расходов, которые просит взыскать с ответчика, - в размере 272 руб. 58 коп., в остальной части исковые требования поддержал полностью.

Ответчик - ПАО «Росгосстрах» явку своего представителя для участия в процессе не обеспечил. Извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался. Представив отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, в связи с тем, что автомобиль не представлялся страховщику на осмотр, что противоречит правилам страхования ОСАГО.

Третье лицо Хакимов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.№40-ФЗ "Об ОСАГО владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО владельцев транспортных средств" (в редакции на момент получения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований п. 60 Правил ОСАГО транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, из материалов гражданского дела следует, что 06.11.2015г. в 15час. 30мин. на <адрес> в г. Уфа РБ имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Хакимову Р.А. и под его управлением, <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Якимовец В.С. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.номер № причинены механические повреждения, а его владельцу Якимовец В.С. причинен материальный ущерб, по вине водителя Хакимова Р.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер №

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Якимовец В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах», (страховой полис серии ССС №. В связи с наступлением страхового случая 16.11.2016г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за страховой выплатой по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы, в соответствии с Правилами обязательного страхования подтверждающие факт наступления страхового случая.

В соответствии со ст.11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Со стороны ответчика никаких уведомлений о том, что комплект документов, направленный в адрес Страховщика, является неполным либо содержит какие-либо противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить факт наступления страхового случая или размер причиненного ущерба, истцу не поступало.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ "Об ОСАГО владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Однако, страховщик ПАО «Росгосстрах» с момента получения заявления о наступившем страховым случаем, не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу в установленный законом срок, время и место проведения осмотра и независимой экспертизы поврежденного автомобиля страховщиком с потерпевшим Якимовец В.С. не согласовывалось, в связи с чем, потерпевшим организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства с уведомлением об этом страховщика.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании Акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО «БИС», было составлено экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ФИО4, об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63000 руб. На проведение экспертизы поврежденного автомобиля согласно квитанции № от 27.11.2015г. истец понес расходы в размере 8 000 руб. В соответствии с отчетом №, составленным ООО «БИС», право требования на возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № составила сумму в размере 15 300 рублей. На проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля согласно квитанции № от 27.11.2015г. истец понес расходы в размере 5 000 руб.

27.01.2016г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил рассмотреть претензию и в течение 5 дней с момента ее получения в добровольном порядке исполнить обязательства в полном объеме, предоставив в подтверждение размера ущерба, экспертное заключение № и отчет №, проведенного ООО «БИС». Однако, в установленные законом сроки выплата по наступившему страховому случаю в пользу истца страховщиком ПАО «Росгосстрах» не произведена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве доказательств, истцом предоставлено суду экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ФИО4, об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63 000 руб. На проведение экспертизы поврежденного автомобиля согласно квитанции № от 27.11.2015г. истец понес расходы в размере 8 000 руб. В соответствии с отчетом №, составленным ООО «БИС», право требования на возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № составила сумму в размере 15 300 рублей. На проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля согласно квитанции № от 27.11.2015г. истец понес расходы в размере 5 000 руб.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного в экспертном заключении, ответчиком не представлено, документально ответчик данную стоимость не опроверг. Подготовленное по инициативе страховщика экспертное заключение ответчиком в суд не представлено ни на стадии подготовки дела, ни в судебном заседании, ответчиком не оспорены результаты проведённой независимой технической экспертизы (оценки), ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что экспертное заключение и отчет ООО «БИС» являются достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба. Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, из заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы были использованы, в том числе, Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П, методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". При расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства. Среднерыночная стоимость одного нормо-часа определена с учетом анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки.

Согласно позиции Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств», в п. 47 указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что в действиях ответчика отсутствует подтверждение его обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», Правилами ОСАГО.

Следовательно, истцом были произведены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и направленные на досудебное урегулирование страхового случая, и у суда не имеется оснований, препятствующих удовлетворению требований истца и подлежащего взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Якимовец В.С. в пределах установленного лимита в размере 63 000 руб.

Решением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Якимовец В.С. в размере 15 300 рублей.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено документально, истцом в связи с проведением независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., в связи с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля понесены расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 руб. Также истцом были понесены затраты в размере 3 000 руб. на оплату услуг ИП ФИО5 за оказание услуг по съему-установке деталей автомобиля при проведении осмотра, а также за составление акта обнаружения скрытых повреждений (дефектовки).

Таким образом, в пределах установленного лимита подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Якимовец В.С. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по дефектовке в размере 3000 руб.

Судом установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения в размере, соответствующем требованиям законодательства, ПАО «Росгосстрах» в срок не исполнило. За просрочку исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.02.2016г. по 04.04.2016г. (всего 60 дней просрочки). Судом произведен расчет неустойки в следующем размере: (63000+15300) х 1%) х 60 дней = 46 980 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 46 980 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд определяет размер компенсации в размере 2000 рублей.

27.01.2016г. истец обратилась к ответчику ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако в установленный срок выплаты от ПАО «Росгосстрах» в пользу истца не последовало.

С ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в силу норм ФЗ «Об ОСАГО» в размере 39 150 руб. (63000+15300)*50%.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 272 руб. 58 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 10 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу п.п.1, 3 п.1 ст.333.19, п.п.1, 8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 005,60 руб. (3705,60 за требования имущественного характера и 300 руб. за неимущественные требования).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.02.2016░. ░░ 04.04.2016░. ░ ░░░░░░░ 46 980 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 272 ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 005,60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░