Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4152/2019 ~ М-3941/2019 от 03.07.2019

66RS0003-01-2019-003944-86 <***>

Дело № 2-4152/2019

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05.11.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Груздеве А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего Русалина Е. В. к Щукиной Любови Николаевне, Болотникову Дмитрию Владимировичу, Ермаковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего Русалина Е. В. обратилось в суд с иском к Щукиной Л. Н., Болотникову Д. В., Ермаковой Н. М. с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг найма.

В обоснование своих требований указано, что *** определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении должника ООО «Уником Партнер» введена процедура банкротства – конкурсное производство. *** определением Арбитражного суда Свердловской области утвержден конкурсный управляющий Русалин Е. В.

В рамках производства дела о банкротстве ООО «Уником Партнёр» конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Уником Партнёр» является собственником недвижимого имущества в виде квартиры, назначение: жилое, общей площадью 119,5 м. кв., этаж 7, адрес (месторасположение): ***, основание возникновение права: Свидетельство о государственной регистрации права от *** серии 66 АЕ ***.

В *** по адресу: ***, в период с мая 2013 г. по настоящее время проживают Щукина Л. Н., Болотников Д. В., Ермакова Н. М.

Однако, между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо гражданские правоотношения позволяющие ответчикам владеть и пользоваться квартирой, расположенной по адресу: ***.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании солидарно с Щукиной Л. Н., Болотникова Д. В., Ермаковой Н. М. в пользу ООО "Уником Партнёр" сумму неосновательного обогащения в размере 1 320 732 руб. (Дело ***).

*** вынесено Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу ***, согласно которому исковые требования ООО «Уником Партнер» о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО «Уником партнер» солидарно с Ответчиков взыскано неосновательное обогащение в размере 1 548 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 804 руб., в доход местного бюджета с каждого из ответчиков в размере 387,67 руб.

*** решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга отменено, принято новое решение, которым требования ООО «Уником Партнер» оставлены без удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указано, что все ответчики ни без наличия оснований вселились в жилые помещения до 2011 года, то есть до возникновения у ООО «Уником Партнер» права собственности на квартиру, в течение спорного периода времени оплачивали счета.

В связи с чем, истец полагает, что единственной наиболее подходящей конструкцией, позволяющей урегулировать сложившиеся отношения, является договор найма жилого помещения, таким образом, полагают, что между сторонами с учетом организационно-правового статуса ответчика фактически сложились отношения коммерческого найма.

В рамках гражданского дела *** проведено исследование величины права аренды указанной квартиры за календарный месяц.

В связи с чем, руководствуясь данным исследованием, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно плату за жилое помещение из расчета 43000 рублей за апрель, май 20***0 рублей.

Представители истца Байнов А. В., Дубровина И. Р. в судебном заседании требования и доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчики Щукина Л. Н., Болотников Д. В., Ермакова Н. М., их представители Осьминин А. Г., Кирнева М. И. против иска возразили, указав, что оснований для полагать, что между сторонами заключен договор коммерческого найма не имеется, поскольку какого-либо соглашения с истцом заключено не было. Данное жилое помещение ранее предоставлялось по договору социального найма. В период до января 2019 года в квитанциях размер платы за найм жилья устанавливался исходя из количества квадратных метров, и определялся на основании тарифа, утверждённого Приказом «Об установлении платы за жилое помещение для нанимателей и для собственников жилых помещений, проживающих в ОСГ УрФО». В связи с чем, полагают, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Резник М. А. в судебном заседании поддержала доводы ответчиков, просила в иске отказать.

Третье лицо Ермаков С. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГАОУ ВО «Уральский Федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Уником Партнёр» является собственником недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общей площадью 119,5 м. кв., этаж 7, адрес (месторасположение): ***, основание возникновение права: Свидетельство о государственной регистрации права от *** серии 66 АЕ ***.

Также, судом установлено, что в *** по адресу: ***, в период с мая 2013 г. по настоящее время проживают Щукина Л. Н. (28,1 кв.м), Болотников Д. В. (27,9 кв.м.), и Ермакова Н. М. (19,2 кв.м.).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно исследованного ответа УрФУ *** от *** и приложенным к нему документам (в гражданском деле ***) следует, что *** в ***, за исключением жилых помещений, находящихся в частной собственности граждан и организаций, является федеральной собственностью и закреплен за Уральским федеральным университетом на праве оперативного управления. На 1-6 и 9 этажах, в подвале и чердаке расположены помещения общежития *** Уральского федерального университета. Университет осуществляет техническую эксплуатацию здания в целом и обеспечивает предоставление коммунальных услуг всем жильцам здания, в том числе жильцам жилых помещений, которые не относятся к помещениям общежития УрФУ.

Таким образом, в отношении жилых помещений, расположенных в *** в ***, находящихся в частной собственности граждан и организаций, Университет фактически выполняет функции управляющей организации, обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, производит расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги и принимает плату за них.

Также из ответа следует, что ***, расположена на 7 этаже, является секцией, в которой размещено 5 комнат с общим коридором, кухней, санузлами, предназначенными для общего пользования жильцами всех комнат (726, 727, 728, 729, 730), которые были предоставлены работникам организации, которая являлась собственником этих жилых помещений.

С Щукиной Л. Н., Болотниковым Д. В., и Ермаковой Н. М. университетом заключены договоры на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе за найм.

Ответчик, в свою очередь полагает, что при наличии права собственности на данное жилое помещение и в отсутствии какого-либо оформленного гражданского-правового договора, между сторонами фактически сложились отношения по коммерческому найму, в связи с чем, предъявил соответствующее требование о взыскании платы за жилье за период с апреля по май 2019 года, исходя из стоимости арендной платы на 2017 год, руководствуясь исследованием, содержащимся в гражданском деле ***.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Поскольку в данном случае жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит организации на праве собственности, то положения Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, так как в данном случае речь идет о договорных обязательствах, и применению подлежат нормы гражданского законодательства.

Таким образом, при разрешении вопросов, касающихся оплаты жилых помещений в общежитиях, которые принадлежат на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

По смыслу данной нормы, приобретение ООО «Уником Партнер» объекта недвижимости, в котором проживают ответчики, не влечет для них изменения прав и обязанностей в отношении занимаемого ими жилого помещения, а новый собственник ООО «Уником Партнер» получает все права и обязанности по договору найма на ранее оговоренных условиях.

Каких-либо соглашений о заключении договора коммерческого найма ответчиками не подписывалось. В связи с чем, оснований полагать, что между сторонами сложились отношения по договору коммерческого найма, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что доводы истца в этой части несостоятельны.

Так, из материалов дела *** следует, что согласно приказу Министерства науки, высшей школы и технической политики России от *** «О порядке заселения 15 студенческого корпуса», в счет оплаты строительства и последующего обслуживания корпуса; 7 этаж в *** в *** передан Свердловскому заводу обработки цветных металлов в бессрочное пользование.

Из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, следует, что за Болотниковой Т. Д. признано право пользования жилым помещением - комнатами № *** и *** в общежитии адресу: *** также следует, что Болотниковой Т. Д. (матери Болотникова Д.В.) и ее сыну Дмитрию (ответчик Болотников Д. В.) в 1993 году как работнику АО «Екатеринбургский завод по переработке цветных металлов» предоставлена комната ***. После рождения дочери (Резник М. А.) в 1999 году Болотниковой Т. Д. предоставили также комнату *** Решением суда правоотношения сторон определены как отношения по социальному найму.

Из списка трудящихся АО «Екатеринбургский завод по переработке цветных металлов», проживающих в семейном общежитии по адресу: ***, утвержденного директором завода от *** и от ***, установлено, что в 1995 Щукину С. Ю. как работнику АО «Екатеринбургский завод по переработке цветных металлов» была предоставлена комната *** *** Щукин С. Ю, зарегистрировал брак с Щукиной Л. Н. и вселил ее в качестве члена семьи нанимателя, была предоставлена комната ***. После расторжения Щукин С. Ю. изменил место жительства.

*** между ООО «Уралдрагмет-капитал» и Ермаковой Н. М. заключен договор найма жилого помещения - комнаты *** по адресу: *** (7 этаж).

При этом, судом апелляционной инстанции по делу *** установлено, что все ответчики ни без наличия оснований вселились в жилые помещения до 2011 года, то есть до возникновения у ООО «Уником Партнер» права собственности на квартиру, в течение спорного периода времени оплачивали счета, в которых отдельной строкой жильцам начисляется сумма за найм жилого помещения по квитанциям, выставляемым ФГАОУВО «УрФУ имени первого президента России Б.Н. Ельцина» на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг.

Между тем, судом из пояснений ответчиков в совокупности с исследованными квитанциями установлено, что с января 2019 года в расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, в отношении ответчиков не включаются начисления за найм. Таким образом, исходя из положений ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие у истца права собственности на данное жилое помещение, а также отсутствие иных соглашений между сторонами, суд полагает, что требования о взыскании задолженности за найм жилого помещения за апрель, май 2019 года подлежат удовлетворению исходя из расчета, ранее применяемого в отношении проживающих лиц.

Согласно исследованных в судебном заседании квитанций об оплате коммунальных услуг, выставляемых Университетом как управляющей компанией, строка «наем» содержит графы «индив. потребл.» и применяемый тариф в размере 16,54 рубля за 1 кв.м.

Таким образом, исходя из данных расчетов, с учетом применяемого тарифа в размере 16,54 рубля за 1 кв. м., а также занимаемой ответчиками площади, за 2 месяца (апрель, май 2019) пользования жилым помещением Болотникову Д. В. подлежит начислить – 922,93 рубля (27,9 х 16,54 х2), Ермаковой Н. М. – 635,14 рублей (19,2 х 16,54 х2), Щукиной Л. Н. – 929,55 рублей (28,1 х 16,54 х2). При этом, суд полагает, что в отношении Болотникова Д. В., применяемая в квитанциях льгота при расчете задолженности по оплате найма, при расчете в пользу ООО «Уником Партнер» учету не подлежит.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку договор, условиями которого предусмотрены солидарные обязательства ответчиков перед истцом, сторонами не заключался, а право пользования разными комнатами не предусматривает солидарного несения расходов на проживание, то у суда отсутствуют основания для взыскания сумм задолженности в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина по 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего Русалина Е. В. к Щукиной Любови Николаевне, Болотникову Дмитрию Владимировичу, Ермаковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Щукиной Любови Николаевны в пользу ООО «Уником Партнер» задолженность по оплате жилья в размере 929,55 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Болотникова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Уником Партнер» задолженность по оплате жилья в размере 922,93 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Ермаковой Натальи Михайловны в пользу ООО «Уником Партнер» задолженность по оплате жилья в размере 635,14 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова