Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2023 от 16.08.2023

№ 11-117/2023

(№ 2-1920/2022)

Мировой судья Русакова О.Т.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

04 сентября 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бурхановой Р.М, на определение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда, которым постановлено:

«Заявление Бурхановой Р.М. о повороте исполнения решения суда удовлетворить частично. Произвести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Бурхановой Р.М. удержанную сумму в размере № копейки. В остальной части заявления отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области о взыскании с Бурхановой Р.М. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за весь период кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по указанному гражданскому делу отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Бурханова Р.М. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и возврате удержанных с нее денежных средств в размере № копеек.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением, Бурхановой Р.М. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи, взыскать с АО «Почта Банк» сумму в размере № копеек. В жалобе заявитель указала, что взысканная мировым судьей сумма в размере № копейки не соответствует фактически удержанной сумме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Бурхановой Р.М. по исполнительному производству № было взыскано № копеек, возвращено № рублей № копеек, перечислено взыскателю № копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Поскольку вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области судебный приказ № был отменен ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности поворота исполнения судебного приказа.

При этом, удовлетворяя заявление частично, мировой судья из справки о движении денежных средств по депозитном счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесено обжалуемого определения) верно установил, что с Бурхановой Р.М. в пользу АО «Почта Банк» списано с лицевого счета № копеек, из которых должнику возвращено № копеек, в связи с чем взысканная с Бурхановой Р.М. в пользу АО «Почта Банк» сумма составила № копейки.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств того, что взыскателю перечислена сумма в размере № копеек, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Мировой судья дал верную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, определение о повороте исполнения решения суда законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 11.05.2023 года о повороте исполнения решения суда, оставить без изменения, частную жалобу Бурхановой Р.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.А. Карягина