Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2012 ~ М-596/2012 от 29.02.2012

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2012 года                                                                                город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                      Хмель М.В.,

при секретаре                                                  Мясниковой М.В.,

с участием истца                                             Михайлова С.А.,

представителя ответчика                               Абрамовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/12 по иску Михайлова С.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о возврате несанкционированно снятых денежных средств с расчетного счета, уплаты процентов и неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО НБ «ТРАСТ») о возврате несанкционированно снятых денежных средств с расчетного счета, уплаты процентов и неустойки. В обоснование иска указал, что работает *** в Операционном офисе № *** г. Мурманска Филиала НБ «Траст» г. Санкт - Петербурга с 2007 года. В указанном банке ему был открыт счет, по которому совершались банковские операции, в том числе и по зачислению заработной платы с использованием банковской карты ***. 12 ноября 2011 года около 23 часов ему поступил телефонный звонок из службы безопасности ОАО НБ «ТРАСТ» г. Москвы и сообщили о том, что по счету вышеуказанной банковской карты, возможно, совершены несанкционированные банковские операции. В результате он обнаружил, что с его карты было снято *** рублей. Истец подал заявление в правоохранительные органы, которые провели проверку, возбудили уголовное дело, до настоящего времени лицо, виновное в хищении денежных средств не установлено. В ходе расследования было установлено, что денежные средства со счета были сняты на территории Англии. Однако истец 11-12 ноября 2011 года находился в городе Мурманске, карту никому не передавал, сведения о ПИН - коде никому не сообщал, в Англии никогда не был. Он обратился с заявлением о возврате денежных средств в ОАО НБ «ТРАСТ», но денежные средства ему не возвращены. Банк сообщил, что в удовлетворении его заявления отказано, т.к. оспариваемые операции были осуществлены с использованием известного только ему, как клиенту, ПИН-кода. Просил суд: взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** рублей в возмещение денежных средств, списанных с карты, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, неустойку за несвоевременное восстановление денежных средств на расчетном счете *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что как клиент банка, он не был своевременно предупрежден о том, что данная услуга является небезопасной и какие меры безопасности необходимо предпринимать для того, чтобы защитить карту от копирования. Полагал, что выпускаемые банком карты, недостаточно защищены, даже по сравнению с картами иных банков. Обратил внимание суда на то, что в 11 ноября 2011 года он неоднократно рассчитывался с помощью указанной карты в городе Мурманске и за несколько часов, физически не мог передать ее в город Лондон.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено определением суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагала, что вины банка в снятии денежных средств не имеется, поскольку все спорные операции были завершены корректно, и производились с использованием ПИН-кода, известного только клиенту. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед клиентом по договору по предоставлению денежных средств и списанию суммы по расходным операциям со счета банковской карты. 12 ноября 2011 года сразу после разговора с клиентом в 23 часа 35 минут карта была заблокирована. Факт того, что 11и 12 ноября 2011 года, банковская карта была у истца ничем не подтвержден. В соответствии с п. 3.1.13 Договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты Клиент обязан принимать меры по обеспечению сохранности банковской карты, ПИН - кода, № карты, а так же пароля и кода, не допуская их разглашения третьим лицам. Согласно п. 5.1.2 Договора «Держатель карты несет риск материального ущерба в случае передачи банковской карты, в пользование иным лицам, либо разглашения данных о ПИН-коде и номере карты третьим лицам. Полагала, что нормы Гражданского кодекса РФ и нормы банковского законодательства имеют приоритет перед нормами ФЗ «О защите прав потребителей». Сообщила суду, что в ходе, проведенной в Банке проверки, вины Михайлова С.А. в снятии денежных средств установлено не было. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно ст. 29 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ОАО НБ «ТРАСТ» и Михайловым С.А. был заключен договор об открытии спецкартсчета и предоставление в пользование банковской карты. Во исполнение условий договора банк открыл истцу счет и предоставил в пользование международную пластиковую карту НБ «ТРАСТ» «***» № ***, дополнительная карта держателю не выпускалась. Обслуживание карты осуществлялось в соответствии с «Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт» НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Исходя из пояснений представителя ответчика и правоустанавливающих документов, опубликованных на официальном сайте Общества в сети Интернет ОАО НБ «ТРАСТ» имеет правовой статус кредитной организации, осуществляющей банковскую деятельность, то есть предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое осуществление банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) № *** от 20 октября 2006 года.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ установлено, что ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

В Письме ЦБ РФ от 07.12.2007 г. № 197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании» содержится прямое указание кредитным организациям распространять предупреждающую информацию для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой информации описание приёмов неправомерного получения ПИН-кодов клиентов, информации о банковских картах и мер предосторожности, которые необходимо соблюдать клиентам, пользующимся системами дистанционного банковского обслуживания.

В силу п.5 ст.14, п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, то есть на ответчике по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 400 Гражданского кодекса РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчик, устанавливая иные границы ответственности в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт» НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Договоре об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты, не учел положение вышеуказанных норм.

Как установлено судом, и следует из материалов уголовного дела №1-4814, 11-12 ноября 2011 года со счета открытого на имя Михайлова С.А. посредством неоднократных операций произведено снятие со счета истца денежных средств в общей сумме *** рублей, при следующих обстоятельствах В 2009 году на имя Михайлова С.А. была выпущена пластиковая карта ОАО «НБ Траст» № ***, для накопления наличных денежных средств и подключена услуга мобильный банк на номер- ***. 11 ноября 2011 года около 17 часов 00 минут истец внес наличные денежные средства на свой счет в сумме *** рублей. Он проверил баланс карты и выяснил, что денежные средства на счет не поступили, а на счете находились *** рублей, внесенные ранее. В 17 часов 12 минут истцу на мобильный телефон пришло смс - сообщение о том, что с карты авторизированно «***». Михайлов С.А. проверил баланс своей карты через интернет и увидел, что ее баланс составляет *** рублей и никаких снятий с карты не произведено. После этого истец позвонил в службу поддержки банка, где оператор сообщил, что на его карте минусовый баланс, данный факт был объяснен техническим особенностями банка. 12 ноября 2011 года в 21час 43 минуты истцу на мобильный телефон пришло смс- сообщение о том, что со счета сняты денежные средства в сумме *** английских фунтов. Затем в 21.43 часа поступило сообщение о снятии *** английских фунтов. В 21.46 пришло смс - сообщение о снятии *** английских фунтов, в 21.47 часов пришло смс -сообщение о снятии *** фунтов, 21.48 пришло смс сообщение о снятии *** английских фунтов. В 22 часа истцу на телефон поступил звонок со службы безопасности банка ОАО «НБ Траст» и его предупредили о возможном несанкционированном снятии денежных средств в сумме *** рублей. Карта была заблокирована. 14 ноября 2011 года Михайловым С.А. была получена распечатка о движении денежных средств по счету и было установлено, что денежные средства снимались в г. Лондон, Великобритания.

В момент списания денежных средств Михайлов С.А. находился в г. Мурманске, карта была при нем, то есть несанкционированное списание средств произведено без использования банковской карты. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, так из представленной банком выписки следует, что 11 и 12 ноября 2011 года наряду с операциями, производимыми в Лондоне, производились расчеты с применением банковской карты в торговых точках города Мурманска и снимались денежные средства через банкомат стороннего банка.

Детализацией состоявшихся разговоров за период с 11 по 12 ноября 2011 года подтверждается, что в указанный период времени истец, после получения сообщения по мобильному банку о снятии денег с его карты, связывался по телефону с ответчиком для получения разъяснений и блокировки карты.

14 ноября 2011 года истец письменно обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного снятием с его карты денежных средств, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

25 ноября 2011 года по заявлению Михайлова С.А. СУ УМВД России по городу Мурманску возбуждено уголовное дело № 1-4814 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Предварительное следствие по делу приостановлено, в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. В адрес ОАО НБ «ТРАСТ» вынесено представление в соответствии с ст.73 и ч.2 ст. 158 УПК РФ, поскольку у предварительного следствия имелись основания полагать, что причиной данного преступления являлось халатное отношение сотрудников филиала ОАО НБ «ТРАСТ» и руководства банка к исполнению своих обязанностей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу причинен не по его вине, и того, что им были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности хранения вверенных ему денежных средств.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что истец, как клиент Банка, был предупрежден о возможности копирования карты и неправомерных действиях третьих лиц, с использованием копии карты. Отсутствует такое предупреждение в «Правилах безопасного пользования картами», опубликованных на сайте ОАО НБ «ТРАСТ» в сети Интернет.

То обстоятельство, что истец является работником Банка, не освобождало ОАО НБ «ТРАСТ» от исполнения обязанности по предоставлению ему полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Представителем Банка не представлено доказательств того, что Михайлов С.А., в силу своих служебных обязанностей, был ознакомлен с правилами защиты банковских карт от копирования. Доводы истца в указанной части ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что несанкционированное снятие со счета истца денежных средств являлось следствием разглашения им сведение о ПИН-коде, № карты, либо передачи карты иным лицам, в том числе и для ее копирования, либо несоблюдения им мер предосторожности при пользовании картой.

В указанной ситуации ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в незащищенности карты от копирования и ее использования помимо воли владельца счета, не доведении до истца информации о недостатках услуги (возможности проведения мошеннических действий с картой). Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (в том числе технических устройств, оборудованных степенями защиты, программных продуктов и т.д.), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к пластиковым картам. В том случае, если банк не может гарантировать безопасность банковского продукта, он должен распространять соответствующую предупреждающую информацию для своих клиентов о возможных случаях (способах) неправомерного получения персональной информации. Сумма причиненного ущерба для ответчика является операционным риском, ввиду чего причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

Размер причиненного ущерба подтвержден материалами настоящего гражданского дела и уголовного дела.

Доводы ответчика о том, что операции по снятию наличных денежных средств со счета карты были одобрены истцом, поскольку для их совершения был использован ПИН-код, известный только Михайлову С.А., о безошибочном вводе ПИН-кода при осуществлении операций по получению наличных денежных средств через банкоматы в Англии, не подтверждены достаточными доказательствами. Факт ввода ПИН-кода не подтвержден соответствующей технической документацией (протоколами операций), при отсутствии которой оснований безусловно доверять указанным данным не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, а Михайлову С.А. принадлежит право требовать возмещения связанных с этим убытков в соответствии с положениями статей 15, 1095 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суду не представлено доказательств, позволяющих определить степень нравственных страданий истца, вследствие не исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Однако судом установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены виновными действиями ответчика. Истец был вынужден тратить свое личное время для урегулирования возникшего спора во внесудебном, а затем в судебном порядке. Суд, считает заслуживающими внимания доводы истца, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств ему были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определен судом в *** рублей.

Изучив все обстоятельства дела в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания ущерба подлежит удовлетворению, а в части компенсации морального вреда частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании ст.ст.191- 197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                              ░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 05.06.2012.