Решение по делу № 2-170/2014 ~ Материалы дела от 03.10.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Алушта                                                                                                          №2-170/14

        10 ноября 2014 г. Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шустовой И.П. при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО9 о признании права собственности и взыскании аванса. Мотивирует свои требования тем, что между ней и ответчиком ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома площадью 46,26 кв.м., расположенного по адресу: г. Алушта. Пос. Семидворье, пер. Можжевеловый, 8-А (на 5 этаже). В этот же день она передала ответчику 300 000 грн., несмотря на то, что в предварительном договоре купли-продажи указана сумма – 200 000 грн.. При этом основной договор должен был быть заключен не позднее 25.12.2011 года. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен по вине продавца, денежные средства ей не возвращены. Своевременно договор купли-продажи им не заключен, в дальнейшем оформить его он не намеревался. На устные и письменные требования о возврате денег ответчик ФИО1 не реагирует, поэтому просит признать за ней, ФИО2, право собственности на часть жилого дома, площадью 46,26 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Можжевеловый, 8-А (на 5 этаже). Взыскать со ФИО1 в ее пользу 300 000 грн., а также понесенные судебные расходы.

Определением суда от 10.11.2014 года ответчица ФИО5 была исключена из числа ответчиков.

    Представитель истицы – ФИО6 полностью поддержал исковые требования. Пояснил при этом, что его доверительницей дважды направлялись письменные требования по почте ответчику о возврате полученных от нее денег в сумме 300 000 грн.. Действовало украинское законодательство на момент заключения сделки (передачи денег), которое определяет переданную сумму денег как аванс. Заявление ответчика о том, что он не получал денег, является ничтожным, так как договор между сторонами был подписан и деньги переданы.

    Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились. Направили в суд ходатайства об отложении слушанья дела, в связи с занятостью представителя ФИО7 в другом процессе. Однако суд, рассмотрев данные ходатайства, не находит занятость в процессе представителя – уважительной причиной отсутствия в судебном заседании как самого представителя ФИО7, так и ответчика ФИО1. Кроме того, принимая решение без участия ответчика и его представителя, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось, так как ответчики просили его отложить в связи с отсутствием их на территории Крыма. Доказательств, подтверждающих их отсутствие, суду не предоставлено. Представитель ответчика в суд также не явилась. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика и его представителя не удалось известить, так как представительница ФИО7 на неоднократные звонки в течение нескольких дней не отвечала.

    Такое поведение ответчика ФИО1 и его представителя ФИО7 суд расценивает как умышленное затягивание процесса.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы ФИО6, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 23.03.2011 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен предварительный договор о купле-продаже недвижимого имущества – части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Можжевеловый, 8-А, общей площадью 46,26 кв.м. на 5 этаже семиэтажного монолитного здания. В тексте указано, что договорная цена составляет 300 000 грн. и не подлежит изменению (л.д. 6).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО2 взял задаток за предварительную продажу части дома по вышеуказанному адресу в сумме 300 000 грн. и обязался оформить договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно заключению экспертизы № 637 от 30.06.2014 года, подписи от имени ФИО1, расположенные в нижнем правом углу в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены ФИО4. Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «покупатель» в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества, выполнена ФИО2 (л.д. 93-100).

Свои обязательства по договору ФИО1 не выполнил, в результате чего ФИО2 дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ почтой направила ответчику требования о возврате 300 000 грн..

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Соглашение о задатке может быть как самостоятельным, так и одним из пунктов основного договора.

По смыслу указанных норм задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную. При этом обеспечительная функция задатка состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущего для них неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.

В силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В пункте 4 предварительного договора о купле-продаже недвижимого имущества указана сумма задатка – 200 000 грн., однако, как следует из расписки ФИО1, он получил от ФИО2 300 000 грн. (л.д. 5).

Суд приходит к выводу о том, что фактически сторонами был заключен договор задатка.

Согласно п. 5 предварительного договора о купле-продаже недвижимого имущества, в случае отказа продавца продать указанное в п. 1 договора недвижимое имущество продавец обязан вернуть покупателю всю сумму задатка и возместить причиненные отказом убытки.

Обязательства, взятые по предварительному договору, не были исполнены ответчиком, поэтому он должен уплатить истице двойную сумму задатка. Однако истцом такие требования не заявлялись, суд не может выйти за рамки исковых требований, а потому сумма в 300 000 грн. подлежит взысканию со ФИО1 в пользу ФИО2.

Определяя денежную единицу, в которой должна быть взыскана сумма задатка, суд исходил из следующего.

Согласно требованиям ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, удовлетворяя иск в части взыскания суммы задатка, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в рублях, эквивалентную 300 000 грн. по курсу Центробанка РФ на момент вынесения решения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 10 украинских гривен = 34,1847 российским рублям. Так, сумма долга ответчицы составляет на день вынесения настоящего решения 1 025 541 рубль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на часть жилого дома, площадью 46,26 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, суд исходит из того, что стороны договорились о цене имущества – 300 000 грн., указали, что она не подлежит изменению при заключении основного договора купли-продажи. Поскольку данная сумма взыскана судом, требования о признании права собственности на имущество, за которое передавался задаток, удовлетворению не подлежат.

Так как судом удовлетворена половина заявленных требований госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика поровну. Всего сумма госпошлины, подлежащая уплате в доход государства, составляет 13 200 рублей, по 6 600 рублей с каждой стороны. Поскольку часть госпошлины была оплачена ФИО2 при подаче иска, со ФИО1 в ее пользу подлежит взысканию 3 655,41 рублю, а с него же в доход государства - 2 944,59 грн..

       Руководствуясь ст.ст. 140, 141, 317, 380, 381 ГК РФ, ст.ст. 233-235, гл. 16 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, взыскании аванса, удовлетворить частично.

    Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 1 025 541 (один миллион двадцать пять тысяч пятьсот сорок один) рубль.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 3 655 (три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 41 копейку.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в сумме 2 944 (две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 59 копеек в доход государства.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым                       И.П.Шустова