Решение по делу № 2-51/2017 (2-5753/2016;) ~ М-6280/2016 от 21.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Жильчинской Л. В., при секретаре судебного заседания Ждановой Е. Е.,

с участием истца Чернецкой Т. Б., представителя истца Тулаева А. А., представителя ответчика Непокрытова Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2017

по иску Службы государственного строительного надзора Иркутской области в интересах Чернецкая Т.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о соразмерном уменьшении стоимости по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного строительного надзора <адрес обезличен> в интересах Чернецкая Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» о соразмерном уменьшении стоимости по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска следующее.

<Дата обезличена> между Чернецкая Т.Б. и ответчиком был заключен договор <Номер обезличен>.<Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно предмету договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить квартиру в жилом доме по строительному адресу: <адрес обезличен> на 2 этаже, квартира состоит из 1 комнаты, строительный номер <адрес обезличен>, проектная площадь квартиры составила 43,36 кв. м., общая площадь 37,36 кв.м. Застройщик обязался после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру.

Свои обязательства по оплате на общую сумму .... участник долевого строительства исполнил полностью. Акт приема-передачи подписан <Дата обезличена>.

В соответствии с решением Администрации Марковского муниципального образования – Администрации городского поселения на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена> крыша в многоквартирном <адрес обезличен>, расположенном по адресу: мкр. Березовый, р.<адрес обезличен>, металлическая, что соответствует проектной документации ...., кровля дома двускатная, сложной конфигурации с наружным организационным водостоком.

Согласно п.2.6 проектной декларации ООО «НОРД-ВЕСТ» от <Дата обезличена>, опубликованной в сети Интернет по строительству перовой очереди жилых домов (в количестве 115 штук с подземными гаражами), расположенных в <адрес обезличен>, в отделке фасадов дома предусмотрено использование кровельной металлочерепицы.

Таким образом, участник долевого строительства произвел оплату по договору, где крыша многоквартирного дома двускатная, сложной конфигурации с наружным организационным водостоком.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> исковые требования Службы государственного строительного надзора <адрес обезличен> в интересах Чернецкая Т.Б. к ООО «НОРД-ВЕСТ» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере ...., компенсация морального вреда в размере ..... Отказано в удовлетворении требований об устранении протекания крыши, приведения в соответствие с нормативами угла наклона крыши для предотвращения застоя на крыше атмосферных дождевых осадков и тающего снега, выполнении устройства крыши в соответствие с проектной документацией.

Согласно решению суда фактически выполнена конструкция крыши по своему типу плоская с внутренним водостоком.

<Дата обезличена> Чернецкая Т.Б. письменно обратилась к ответчику с требованием о выплате убытков в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., судебных расходов в размере ..... Письменного ответа от ответчика не поступало.

Чернецкая Т.Б. обратилась в ООО «Профицентр» об оценке стоимости кровли многоквартирного дома № <Номер обезличен>.

Согласно справки ООО «Профицентр» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> восстановительная стоимость объекта исследования: кровля плоская с внутренним водостоком (без устройства утеплителя и пароизоляции) общей площадью 598,3 кв.м. типовой блок-секции 4-этажное здание с тремя жилыми этажами и надземным этажом для помещений технического назначения в соответствии с проектной документацией 534.13-АР4 по состоянию на <Дата обезличена> округленно составляет .....

Согласно справки ООО «Профицентр» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> восстановительная стоимость объекта исследования: кровля двускатная сложной конфигурации с наружным организованным водостоком общей площадью 598,3 кв.м. типовой блок-секции 4-этажное здание с тремя жилыми этажами и надземным этажом для помещений технического назначения в соответствии с проектной документацией 534.13-АР4 по состоянию на <Дата обезличена> округленно составляет .....

Результаты восстановительной оценки строительства крыши свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком денежных обязательств. Истец полагает, что указанное свидетельствует о том, что денежные средства, внесенный Чернецкая Т.Б. в кассу ответчика на строительство многоквартирного дома, не использованы в полном объеме.

Ответчиком перерасчет по цене договора не производился. Денежные средства неправомерно удерживаются ответчиком. Ответчик должен выплатить участнику долевого строительства сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере ...., из расчета: .... кв. м. =.... х .... кв. м. = .....

Чернецкая Т.Б. понесла расходы в размере .... за оплату оценки стоимости восстановительного ремонта кровли и .... на почтовые расходы по оправке уведомления.

<Дата обезличена> участник долевого строительства письменно обратился к ответчику с требованием о выплате убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Письменного ответа от ответчика не поступило

За неисполнение денежного обязательства ответчик должен выплатить истцу проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере .....

На основании изложенного, со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителей», ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просил суд взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу истца Чернецкая Т.Б. денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере ....; убытки в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .....

В судебном заседании истец Чернецкая Т.Б., представитель истца Службы государственного строительного надзора <адрес обезличен> - ФИО5, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, по существу повторив доводы искового заявления. Полагали, что срок исковой данности ими не пропущен, поскольку гарантийный срок еще не истек.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» ФИО6, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, просил отказать Чернецкая Т.Б. в удовлетворении заявленных требований к ООО «НОРД-ВЕСТ» в полнм объеме, указав следующее. Для возникновения права заявить о соразмерном уменьшении цены договора необходимо, чтобы объект долевого строительства был построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что кровля многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира Чернецкая Т.Б. построена ООО «НОРД-ВЕСТ» в соответствии с проектной документацией, недостатки кровли, которые делают непригодным для предусмотренного договором использования данной кровли – отсутствуют. Таким образом, ответчик полагает, что исковые требования не соответствую нормам материального права, и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» ФИО6 в судебном заседании завил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по указанным требованиям, который, по его мнению, начал течь со дня подписания Чернецкая Т.Б. акта приема-передачи квартиры без замечаний.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела Свердловского районного суда г. Иркутска <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что исковые требования Службы государственного строительного надзора <адрес обезличен> в интересах Чернецкая Т.Б. не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что между Чернецкая Т.Б. и ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» был заключён договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>.

Предметом договора <Номер обезличен>.<Номер обезличен> от <Дата обезличена> является 1-комнатная квартира со строительным номером <Номер обезличен>. Стоимость квартиры по договору определена ....(п.2.1 договора), которые истец должен уплатить в соответствии с приложением <Номер обезличен> к договору – до <Дата обезличена> - размере ...., до <Дата обезличена> – в размере ..... Ответчик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее <Дата обезличена> (п. 3.2.5. договора) и передать объект долевого строительства дольщику (истцу) не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (то есть не позднее <Дата обезличена>); передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (п.3.2.6. договора).

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 г. «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Из представленных суду документов видно, что Чернецкая Т.Б., как участник ДДУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> свои обязательства по оплате долевого строительства исполнила в полном объёме и своевременно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой ООО «НОРД-ВЕСТ» приняло от Чернецкая Т.Б. сумму в размере .....

Проанализировав положения договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что стороны договора достигли соглашения о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию должен быть не позднее <Дата обезличена> и срок передачи объекта ответчиком истцу - не позднее <Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком исполнены обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участником долевого строительства которого является истец, и на передачу Чернецкая Т.Б. квартиры, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от <Дата обезличена> по ДДУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <Дата обезличена> передача квартиры от застройщика к Чернецкая Т.Б. по акту приема передачи произведена в порядке и срок, установленные договором долевого участия в строительстве.

<Дата обезличена> Чернецкая Т.Б. направила в адрес ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» претензию с требованием выплатить ей моральный вред в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы за изготовление справок в размере ...., почтовые расходы в размере ...., итого: ..... В обоснование требований указала, что ненадлежащее исполнение застройщиком денежного обязательства, причиненные финансовые убытки, неправомерное удержание застройщиком личных денежных средств, причиняют ей моральный вред в виде нравственных и физических страданий.

Данная претензия ответчиком не удовлетворена до настоящего времени.

В обоснование исковых требований истец Чернецкая Т.Б. обратилась в ООО «Профицентр» об оценке стоимости кровли многоквартирного дома № <Номер обезличен>.

Так, согласно справки <Номер обезличен> восстановительная стоимость объекта исследования: кровля плоская с внутренним водостоком (без устройства утеплителя и параизоляции) общей площадью 598,3 кв.м. типовой блок-секции 4-этажное здание с тремя жилыми этажами и надземным этажом для помещений технического назначения в соответствии с проектной документацией .... по состоянию на <Дата обезличена> округленно составляет .....

Согласно справки ООО «Профицентр» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> восстановительная стоимость объекта исследования: кровля двускатная сложной конфигурации с наружным организованным водостоком общей площадью 598,3 кв.м. типовой блок-секции 4-этажное здание с тремя жилыми этажами и надземным этажом для помещений технического назначения в соответствии с проектной документацией 534.13-АР4 по состоянию на <Дата обезличена> округленно составляет .....

Учитывая, что разрешение заявленного иска и имеющихся возражений ответчика об отсутствии недостатков выполненных работ является юридически значимым обстоятельством и требует специальных познаний, определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по ходатайству стороны истца была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации: ООО «Байкальский Экспертный Строительный технадзор» ФИО7

Из представленного экспертом ООО «Байкальский Экспертный Строительный технадзор» ФИО7 письма от <Дата обезличена>, следует, что провести исследование объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, основываясь на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов (ст.8 ФЗ-73) не имеется возможности по следующим причинам:

- по вопросу №1: в материалах дела отсутствует проектная документация Раздел «Архитектурные решения» стадия «Р» (рабочая документация) на устройство двухскатной кровли сложной конфигурации с наружным организованным водостоком общей площадью 598,30 кв.м., что не дает возможности определить конструкцию стропильной системы, обрешетки, кровельного пирога в виде утеплителя, пароизоляции и гидроизоляции, устройство конька, узлов прохода вентиляционных шахт сквозь кровельное покрытие и т.п. Соответственно выполнить расчет стоимости строительства кровли двухскатной сложной конфигурации с наружным организованным водостоком площадью 598.30 кв.м, не предоставляется возможным;

- по вопросу №2: В материалах дела, в представленных проектах отсутствует спецификация материалов для устройства мягкой кровли с внутренним водостоком. Определить расход материалов самостоятельно не предоставляется возможным, так как в представленных проектах не указаны линейные размеры таких элементов как парапет, вентшахты, разуклонка и др. Следовательно, определить стоимость устройства двух водоприемных воронок с устройством слива в систему внутренней канализации дома не возможно.

- по вопросу №3: система внутренних водостоков состоит из водоприемных воронок и желобов, предназначенных для приема стоков и передачи их в водосточную магистраль. Определить протяженность от точек приема воды (водоприемных воронок) до водосточной магистрат, рассчитать площадь разуклонки к месту установки водоприемных воронок, а также демонт не предоставляется возможным, т.к. в материалах дела отсутствует проектная документация Раздел «Архитектурные решения» стадия «Р» (рабочая документация) на устройство плоской кровли с внутренним водостоком. Следовательно, определить стоимость устройства двух водоприемных воронок с устройством слива в систему внутренней канализации дома не возможно. Недостаточность материалов и документов не позволяет ответить на поставленные вопросы (ст. 16 ФЗ-73).

Поводом обращения в суд с данным иском явились установленные судебным решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> обстоятельства по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Службы государственного строительного надзора <адрес обезличен> в интересах Чернецкая Т.Б. к ООО «НОРД-ВЕСТ» об устранении строительных недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность выполнить очистку торцевого фасада у подъезда дома от старой окраски, произвести грунтовку и окраску поверхности лакокрасочным покрытием; с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., штраф в размер ..... В удовлетворении требований об устранении строительных недостатков <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Березовый, путем устранения протекания крыши, приведения в соответствие с нормативами угла наклона крыши для предотвращения застоя на крыше атмосферных дождевых осадков и тающего снега, выполнении устройства крыши в соответствие с проектной документацией, отказано.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящих исковых требований Службы государственного строительного надзора <адрес обезличен> в интересах Чернецкая Т.Б.

Так, решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> установлено, что в отношении многоквартирного <адрес обезличен>, расположенного по адресу: мкр. Березовый, р.<адрес обезличен>, имеются два варианта проектной документации:

- в первом варианте предусмотрена кровля дома двускатная, сложной конфигурации с наружным организационным водостоком; тип кровельного материала и уклоны в проектной документации не указаны;

- во втором варианте кровля плоская с внутренним водостоком; кровельное покрытие ФИО9 (2 слоя), теплоизоляционный слой – утеплитель ТехноРуф Н25 (5=200), пароизоляция ФИО2 ТехноНиколь; уклон кровли проектом предусмотрен L3%.

Данным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что фактически выполненная конструкция крыши по своему типу и примененному материалу кровли соответствует архитектурному решению, представленному во второй проектной документации.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> также установлено, что устройство крыши выполнено в соответствие с проектной документацией, дефекты крыши являются малозначительными, протеканий крыши не имеется, в связи с чем, заявленные требования об устранении строительных недостатков путем приведения крыши в соответствие с нормативами угла наклона крыши для предотвращения застоя на крыше атмосферных дождевых осадков и тающего снега; выполнения устройство крыши в соответствие с проектной документацией, удовлетворению не подлежат.

ФИО8, как участник долевого строительства, в случае нарушения застройщиком установленных Федеральным законом№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требований к проектной декларации, неправильного информирования застройщиком дольщиков о проекте строительства, и не опубликования изменений в проектной документации, в суд с иском о признании сделки (договора долевого участия) недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, не обращалась (ч. 7 ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена> Администрация Марковского муниципального образования – Администрация городского поселения разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства блок секции №<Номер обезличен>.

Указанное разрешение было в установленном законом порядке оспорено Чернецкая Т.Б. в Иркутский районный суд <адрес обезличен>, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований Чернецкая Т.Б. отказано.

Правовым основанием заявленных исковых требований по данному гражданскому делу указаны ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), а также ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1991 г. «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец указывает на изменение ответчиком в одностороннем порядке проекта кровли, что привело к удешевлению строительства, в связи с чем, истец вправе требовать уменьшение цены договора.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п.1 ч.2 ст.7);

- соразмерном уменьшении цены договора (п.2 ч.2 ст.7);

- возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, для наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора <Номер обезличен> участия в долевом строительстве жилого дома от <Дата обезличена>, заключенного между Чернецкая Т.Б. и ООО «НОРД-ВЕСТ», определен объект долевого строительства: 1-комнатная квартира со строительным номером 21, общей проектной площадью 43,36 кв.м., включающей в себя общую площадь 37,36 кв.м. и площадь балконов 6 кв.м., расположенная по строительному адресу: <адрес обезличен>. Цена договора составила ....(п.2.1 договора).

По акту приема-передачи от <Дата обезличена> передана квартира со следующими строительными характеристиками: 1-комнатная квартира, площадью 44,4 кв.м., из них: общей площадью 38,4 кв.м., жилой 14,2 кв.м., с лоджией 6,0 кв.м., расположенная на 2 этаже 3-х этажного жилого блокированного дома с цоколем по адресу: <адрес обезличен> (ранее по договору долевого участия в строительстве «1-комнатная квартира, расположенная в многоквартирном трехэтажном блокированном жилом доме: <адрес обезличен>, на 2 этаже со строительным номером <Номер обезличен>, предварительной площадью по проекту (проектной площадью) 43,36 кв.м., включающей в себя общую площадь 37,36 кв.м. и площадь балконов 6 кв.м».

Участник долевого строительства осмотрел техническое, санитарное, противопожарное состояние и претензий не имеет (п.3 Акта приема-передачи). Расчет по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> произведен в полном объеме (п.4 Акта).

Предъявляя требование о соразмерном уменьшении покупной стоимости по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома сторона истца указывает, что застройщик при заключении договора на строительство многоквартирного дома, предусмотрел согласно проектной документации на объект строительства крышу дома двускатную с организованным водостоком. В кассу застройщика участником долевого строительства были внесены денежные средства на строительство крыши с металлическим кровельным материалом. Однако, по факту, конструкция крыши оказалась плоской, покрытой рубероидом в два слоя.

Принимая во внимание положение указанных норм права, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, при наступлении которых у него возникает право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Ответчиком не нарушены права истца, по акту приема-передачи передан именно тот объект долевого строительства, который обозначен в договоре долевого участия в строительстве, его качество соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. При этом построенный застройщиком объект долевого строительства с отступлениями от условий договора в части кровли, существовавших на момент заключения договора с Чернецкая Т.Б., в последующем не привели у ухудшению качества такого объекта. Переданный истцу объект является пригодными для предусмотренного договором использования, что не было оспорено истцом в ходе судебного разбирательства.

Так их пояснений истца Чернецкая Т.Б. следует, что переданная ей по акту приема-передачи квартира <Дата обезличена>, собственником которой она стала, находится на 2 этаже трехэтажного многоквартирного дома, квартира получена от застройщика ею без замечаний, используется ею по назначению.

Следовательно, оснований для соразмерного уменьшения цены договора и взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Суд находит также обоснованными доводы представителя ответчика, что представленные истцом доказательства в подтверждение стоимости соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, являются не допустимыми доказательствами, поскольку основаны на справках ООО «Профицентр» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, которые отражают восстановительную стоимость объектов исследования и сами по себе не свидетельствуют о произведенных Застройщиком затратах на строительство кровли.

При этом заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд находит не обоснованным, поскольку в соответствие с п.4.2. договора <Номер обезличен>.<Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <Дата обезличена>, гарантийный срок для Объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта строительства, составляет 5 лет и исчисляется с момента подписания Акта сдачи объекта долевого строительства либо одностороннего Акта передачи объекта строительства.

Как установлено судом, Акт приема-передачи вышеуказанной квартиры подписан сторонами <Дата обезличена>; гарантийный срок для объекта долевого строительства истекает в ноябре <Дата обезличена> года; с данным иском истец обратился в суд <Дата обезличена>. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу Чернецкая Т.Б. денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере ....; убытков в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Службы государственного строительного надзора <адрес обезличен> в интересах Чернецкая Т.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании денежных средств в размере .... в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л. В. Жильчинская