Решение по делу № 2-437/2017 (2-6702/2016;) ~ М-6643/2016 от 29.11.2016

Дело № 2- 437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 10 января 2017 года                 

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Могильниковой О.А.,

с участием истца Рябченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябченко Т.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров,

У С Т А Н О В И Л:

Рябченко Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, указав в заявлении, что 29.05.2014г. она заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, 29.10.2014г. заключила кредитный договор № на сумму <данные изъяты>.

В связи с потерей работы у неё образовалось сложное материальное положение. Кроме того, в настоящее время по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.08.2015г. она выплачивает долг АО «Альфа-Банк» в рамках исполнительного производства с удержанием 50% от её дохода.

При подписании с Банком кредитных договоров, она не могла предвидеть наступление таких событий как увольнение с работы и в результате этого, отсутствие доходов. Она неоднократно обращалась в Банк с просьбой о предоставлении ей отсрочки в оплате кредитных обязательств, до восстановления платежеспособности или о проведении иной реструктуризации долга. Однако официального ответа ей не поступало. Игнорирование Банком её просьбы в предоставлении отсрочки по кредиту является злоупотреблением правом со стороны Банка в ущерб её экономическим интересам.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 29.05.2014г. и кредитный договор № от 29.10.2014г. ввиду существенного изменения обстоятельств.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что согласие на расторжение договора Банк Истцу не давал, свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, Истец, требуя расторжения договора в одностороннем порядке, каких-либо доказательств, предусмотренных п.1,2 ч.2 ст. 450 ГК РФ не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Истцом Банк обратился в мировой судебный участок № Мотовилихинского района г.Перми. 20.09.2016г. по делу № судом вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Рябченко Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 29.05.2014г. в размере <данные изъяты>.

Исковые требования о расторжении договора в одностороннем порядке, противоречат положениям, предусмотренным ст.ст. 309, ч.1 ст. 310, ч.1 ст 450, ч.1 ст. 807, ч.1 ст. 809 ГК РФ.

Ухудшение материального положения не является основанием для расторжения договора. Просит отказать Рябченко Т.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть изменен судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Рябченко Т.В. заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 20.65 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.6-13).

29 октября 2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Рябченко Т.В. заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 21.50 % годовых на цели личного потребления на 36 ежемесячных аннуитетных платежей (л.д.4-18).

Согласно условий вышеуказанных кредитных договоров заемщик приняла на себя обязательства отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, была онакомлена и согласна с содержанием Общих условий кредитования.

Ответчиком свои обязательства по кредитным договорам исполнены в полном объеме, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

15.08.2016г. Рябченко Т.В. в адрес ПАО «Сбербанка России» направлялось заявление о расторжении кредитных договоров в связи с существенным изменением жизненных обстоятельств (л.д.25-26).

Соглашения о расторжении договоров между сторонами заключено не было.

В обоснование исковых требований о расторжении вышеуказанных кредитных договоров истцом заявлены доводы об её ухудшении материального положения, в связи с потерей дополнительного заработка, а также возбуждении в отношении неё исполнительного производства в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Указанные ею обстоятельства считает существенно изменившимися обстоятельствами, с наступлением которых, заключенные кредитные договора с ПАО «Сбербанк России» подлежат расторжению.

Суд, оценив доказательства и доводы истца в обоснование заявленных исковых требований, считает, что они удовлетворению не подлежат.

Указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - изменение финансового положения истца, наличие возбужденного исполнительного производства, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитных договоров истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рябченко Т.В. представлено не было.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Рябченко Т.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров от 29.05.2014г. и 29.10.2014г. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рябченко Т.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (изготовлено 11.01.2017г.).

Судья:                                    И.В.Панькова