Решение по делу № 2-4779/2016 ~ М-3979/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-4779/2016    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 г.                                    г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Чингизовой Г.Р.,

с участием представителя истца Мухамадеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова А.Н. к акционерному обществу «РегионСтройКомплекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов А.Н. обратился в суд с иском к АО «РегионСтройКомплекс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ЗАО «РегионСтройКомплекс» заключен Договор № участия в долевом строительстве, по которому им приобретена 3-х комнатная квартира, строительный №, этаж 2, общей проектной площадью 156,21 кв.м. по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, квартал №, многоэтажный жилой дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № к Договору № участия в долевом строительстве об изменении сроков ввода и сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства. Им полностью оплачен долевой взнос в размере 11 247 120 руб. Согласно п.1. Дополнительного соглашения № ответчик обязался обеспечить строительство дома, сдать дом в эксплуатацию, окончить строительство объекта до ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем первоначальный срок сдачи ответчиком был нарушен. В настоящее время объект в эксплуатацию не введен, акт приема-передачи не подписан, что свидетельствует о нарушении условий заключенного договора, дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана претензия, однако по настоящее время его требования ответчиком добровольно не удовлетворены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, неустойку в размере 1 597 822 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 058 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате аренды жилого помещения в размере 205 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ.

В судебном заседании представитель истца Шарипова А.Н. - Мухамадеева О.А. с учетом уточненных исковых требований поддержала требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Шарипов А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «РегионСтройКомплекс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать истцу во взыскании суммы штрафа за невыполнение требований потребителя, применить ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

Представитель третьего лица Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шариповым А.Н. и ответчиком ЗАО «РегионСтройКомплекс» заключен Договор № участия в долевом строительстве, по которому истцом приобретена 3-х комнатная квартира, строительный №, этаж 2, общей проектной площадью 156,21 кв.м. по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, квартал №, многоэтажный жилой дом по <адрес>, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом полностью оплачен долевой взнос в размере 11 247 120 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3.3. основного договора ответчик обязался обеспечить строительство дома, сдать его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру по акту приема-передачи в течение 3-х месяцев, начиная с 30.07.2013г. В соответствии п.1. Дополнительного соглашения № ответчик обязался обеспечить строительство дома, сдать дом в эксплуатацию, окончить строительство объекта до ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный срок сдачи объекта строительства ответчиком нарушен.

На момент судебного рассмотрения объект в эксплуатацию не введен, акт приема-передачи не подписан, что свидетельствует о нарушении условий заключенного договора в части сроков исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана претензия, однако по настоящее время требования истца ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из положений ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 597 822 рубля, с учетом того, что до момента судебного рассмотрения квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к выводу о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, учрежденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, с учетом того, что в период с ноября 2013 года ответчик был вынужден приостановить производство работ по строительству газопровода и ГРПШ № для котельной строящегося жилого дома, в связи с незаконным отказом Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа РБ в вырубке зеленых насаждений и запрете любых работ в зоне зеленых насаждений близлежащего жилого дома по адресу: <адрес> по причине возрастания общественной напряженности, что подтверждается письмами Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа РБ от 10.12.2013г. №, от 27.02.2014г. №, от 24.06.2014г. №, от 15.10.2014г. №, письмом ЗАО «РегионСтройКомплекс» от 09.10.2014г. №. Задержка работ по строительству газопровода и ГРПШ № для котельной строящегося жилого дома повлияли на общие сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, поэтому суд полагает, что требования истца несоразмерны с нарушенным ответчиком обязательствами.

Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда, подлежащего компенсации ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 501 500 рублей.

Требования о взыскании издержек, связанных с арендой жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 3 058 рублей, услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12 000 рублей.

Между тем, требования истца о взыскании судебных расходов на удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности не указано на представление интересов по какому именно делу она выдана.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины частично, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

измененный иск Шарипова А.Н. к акционерному обществу «РегионСтройКомплекс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РегионСтройКомплекс» в пользу Шарипова А.Н. неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 501 500 (пятьсот одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 058 (три тысячи пятьдесят восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Шарипова А.Н. к акционерному обществу «РегионСтройКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании расходов, связанных с арендой жилого помещения - отказать.

Взыскать с акционерного общества «РегионСтройКомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова