Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-190/2018 от 29.01.2018

Дело № 22-190/2018

Докладчик Титова Н.А. Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 г.             г. Орёл                

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Зуенко О.С.

судей Титовой Н.А., Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Золотаревой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Поплавкова Р.В. и его защитника адвоката Потапова И.И., осужденной Нифаниной Е.А. и ее защитника адвоката Уланова Е.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 22 ноября 2017 г., по которому

Поплавков Р.В., <...>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора – с 22.11.2017, с зачетом времени задержания и нахождения под стражей с 23.07.2016 по 22.12.2016.

В отношении Поплавкова Р.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Нифанина Е.А., <...>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора – с 22.11.2017.

В отношении Нифаниной Е.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Малолетних детей осужденной Нифаниной Е.А.: ФИО6 и ФИО7, <...> года рождения, находящихся под присмотром бабушки ФИО8, постановлено передать на попечение органа опеки и попечительства Северного района г. Орла для дальнейшего их устройства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Титовой Н.А., выступления осужденных Поплавкова Р.В. и Нифаниной Е.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Кирсанова Г.Н. и Уланова Е.В. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Бушуевой Л.В. и потерпевшей ФИО9 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Поплавков Р.В. и Нифанина Е.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение в ночное время <дата> тяжкого вреда здоровью ФИО16, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поплавков Р.В. и Нифанина Е.А. не признали вину в инкриминируемом преступлении.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденная Нифанина Е.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы о своей непричастности к преступлению, указывая на причинение потерпевшему телесных повреждений исключительно Поплавковым Р.В. Ссылается на то, что в судебном заседании свидетель ФИО10 призналась в том, что дала ложные показания в отношении Нифаниной Е.А. на предварительном следствии по просьбе жены подсудимого; что свидетель ФИО11 не видела, как Нифанина Е.А. наносила удары потерпевшему; что свидетель ФИО12 является подругой жены подсудимого, поэтому, как и сама жена Поплавкова Р.В., дает против Нифаниной Е.А. ложные показания с целью избежания подсудимым наказания. Достоверность показаний остальных свидетелей Нифанина Е.А. также ставит под сомнение ввиду наличия разногласий, в частности: указывает на то, что в ходе дачи первоначальных показаний свидетели <...> и <...> не указывали о противоправных действиях Нифаниной Е.А. в отношении потерпевшего, в связи с чем подсудимая длительный период времени имела статус свидетеля, считает, что указанные свидетели резко изменили свои показания под давлением жены подсудимого.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Уланов Е.В., действующий в интересах осужденной Нифаниной Е.А., в целом приводит аналогичные доводы, просит приговор отменить, подсудимую оправдать в связи с непричастностью. Считает, что стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих факт нанесения Нифаниной Е.А. телесных повреждений потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный Поплавков Р.В. просит приговор отменить, его оправдать в связи с непричастностью. В обоснование указывает на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, он только защищал себя и Нифанину Е.А. от противоправных действий потерпевшего. В подтверждение своей позиции ссылается на показания в суде свидетелей <...> и Поплавков о том, что он нанес потерпевшему только один удар в область головы, от которого не могла наступить смерть потерпевшего. Считает, что подсудимая Нифанина Е.А. его оговаривает, пытается переложить всю ответственность за содеянное на него.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14, действующий в интересах подсудимого Поплавкова Р.В., просит приговор суда отменить. В обоснование указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, занявшего позицию государственного обвинения, а также только предположительную, по его мнению, причину кровоизлияния у потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Поплавков Р.В. просьбу адвоката Потапова И.И., содержащуюся в апелляционной жалобе последнего, о переквалификации его действий на ст. 118 УК РФ не поддержал.

На апелляционные жалобы принесены возражения государственным обвинителем Шумаковой Н.Ю., которая считает их необоснованными, просит оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Поплавкова Р.В. и Нифаниной Е.А. в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО16, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в числе которых показания свидетелей, эксперта, заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра места происшествия, а также протоколы других следственных действий.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии у Поплавкова Р.В. умысла на причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, а также о непричастности Нифаниной Е.А. к преступлению, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Аналогичные доводы, приводимые в апелляционных жалобах, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сам осужденный Поплавков Р.В., отрицая виновность в совершении преступления, не оспаривал факт нанесения одного удара ФИО16 В частности, пояснял, что в ночь на <дата>, видя, как ФИО16 избивает Нифанину Е.А., подошел к нему и, развернув его к себе лицом, не дожидаясь удара потерпевшего, замахнувшегося кулаком в его сторону, нанес ему один удар в область лица, после чего тот присел на корточки, а пройдя несколько метров, упал на землю.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку указанной позиции Поплавкова Р.В., а также версии подсудимой Нифаниной Е.А. о её непричастности к преступлению, расценив их как способ защиты от обвинения. Подобная оценка суда не вызывает сомнений. Доводы Поплавкова Р.В. о единичном ударе потерпевшего в целях предотвращения его противоправного поведения в отношении Нифаниной Е.А., равно как и версия Нифаниной Е.А. о непричастности, судебная коллегия также находит неубедительными, опровергающимися собранными доказательствами.

Так, из показаний очевидцев преступления – свидетеля ФИО11 и подсудимой Нифаниной Е.А. следует, что когда Поплавков Р.В. вышел из бара на улицу и когда происходила потасовка между ФИО16 и Нифаниной Е.А., то, подойдя к потерпевшему, нанес ему, по версии первой, один удар рукой в область лица, по версии второй, не менее 6 ударов.

В свою очередь, из показаний Поплавкова Р.В. усматривается, что после указанных выше событий Нифанина Е.А. нанесла ФИО16 один удар по голове ногой, после чего он услышал 2-3 шлепка, когда потерпевший находился в положении сидя, а когда тот уже упал и лежал на земле - шлепки от нанесения ударов и женские крики: «Лен, что ты делаешь!».

Из показаний свидетеля ФИО12 также усматривается нанесение Нифаниной Е.А. ударов ногой потерпевшему, когда тот находился в положении сидя, а также толчок его ногой, когда он лежал на земле, а по показаниям свидетеля ФИО17 – не менее трех ударов обутой ногой в область шеи и головы с левой стороны, когда потерпевший лежал на земле.

Существенных противоречий в части обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, в том числе в показаниях (первоначальных и последующих) указанных лиц, вопреки мнению Нифаниной Е.А., не имеется.

При постановлении приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ установил и дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам, в том числе относительно возможного оговора осужденной со стороны Поплавкова Р.В. и свидетелей ФИО17 и ФИО12 Не установив обстоятельств, способных поставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц, суд оценил их в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положил в основу обвинительного приговора в указанной части.

В приговоре полно отражены и проанализированы показания иных свидетелей по делу, пояснивших об известных им обстоятельствах, косвенно подтверждающих причастность подсудимых к совершению преступления.

Из заключений эксперта № 108/1645 от 17 октября 2016 г., а также комиссии экспертов № 1 от 14 декабря 2016 г., выводы которой подтвердил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО18, усматривается, что смерть ФИО16 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде множественных повреждений мягких тканей головы и внутричерепных подоболочечных кровоизлияний. Обнаруженные на теле ФИО16 телесные повреждения образовались в результате неоднократных ударно-действующих сил в область головы. Указанные повреждения имеют комплексный характер (любое из травматических воздействий нельзя исключить из составляющих/формирующих ЧМТ), квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением биологической смерти. Для образования выявленных телесных повреждений необходимо не менее 10 травматических воздействий – при общем количестве повреждений мягких тканей головы по результатам первого исследования – 22, по результатам второго 14 (учитывая возможную многократность травматизации некоторых областей головы в результате нескольких повреждений). Все выявленные телесные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения. Черепно-мозговая травма по своему происхождению, т.е. возникшей при падении – не является инерционной. При исследовании трупа не выявлено специфических признаков, свидетельствующих о возможной активной либо пассивной самозащите.

Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд, вопреки доводам, приведенным осужденными в апелляционных жалобах, обоснованно пришел к выводу об умышленном и групповом характере их действий, приведших к наступлению единого преступного результата, выразившегося в причинении потерпевшему ФИО16 тяжкого вреда здоровью, а наступление последствий в виде возможной смерти при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу характера совершаемых вышеуказанных действий, подсудимые должны были и могли предвидеть. Как справедливо указано в приговоре, об умысле осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют количество травматических воздействий и локализация ударов в жизненно важный орган человека, отсутствие обстоятельств, заставляющих их действовать таким опасным для жизни потерпевшего способом, а также взаимоотношения подсудимых с потерпевшим непосредственно перед совершением преступления.

В связи с изложенным оснований для переквалификации действий Поплавкова Р.В. на ст. 118 УК РФ не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные медицинские документы. При этом, выводы последней из проведенных в отношении потерпевшего экспертиз – комиссионной являются наиболее развернутыми, понятными, научно обоснованными и согласуются с показаниями свидетелей. В этой связи ссылка стороны защиты осужденного Поплавкова Р.В. о «только предположительной» причине кровоизлияния у потерпевшего, несостоятельна.

Доводы осужденной Нифаниной Е.А. о том, что свидетель ФИО10 призналась в судебном заседании в том, что дала ложные показания в отношении нее на предварительном следствии по просьбе жены Поплавкова Р.В., не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Нифаниной Е.А. в инкриминируемом преступлении, поскольку показания свидетеля ФИО10 не являлись для суда определяющими, равно как и показания свидетеля ФИО11, которая поясняла, что сразу же после того, как Поплавков нанес какому-то мужчине удар рукой в область лица, она зашла в бар, вследствие чего не видела дальнейших действий конфликтующих.

Доводы осужденного Поплавкова Р.В. о его оговоре осужденной Нифаниной Е.А. являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно расценены судом как голословные, опровергающиеся собранными по делу доказательствами, равно как и доводы Поплавкова Р.В. о том, что он только защищал себя и Нифанину Е.А. от противоправных действий потерпевшего, находясь в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Ссылка осужденных и стороны защиты в апелляционных жалобах и в выступлениях в суде апелляционной инстанции, на неправомерное (противоправное), по их мнению, поведение потерпевшего ФИО16, способствовавшее совершению преступления, является необоснованной, поскольку сложившаяся конфликтная ситуация между осужденными и потерпевшим и действия последнего в ней, указывают на то, что им не было совершено таких противоправных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Напротив, как верно установлено судом первой инстанции, действия потерпевшего ФИО16 по отношению к осужденной Нифаниной Е.А. были спровоцированы противоправным поведением посетительниц бара, которые на почве ранее возникших неприязненных отношений начали со спутницей ФИО16 – ФИО25. словесный конфликт, переросший в драку, вмешавшись в которую, защищая ФИО19, ФИО16 нанес удары Нифаниной Е.А., после чего к драке присоединился Поплавков Р.В.

Не находят своего подтверждения и доводы стороны защиты осужденного Поплавкова Р.В. о нарушении судом принципа состязательности сторон. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Все заявленные ходатайства были разрешены по существу в соответствии с законом.

Приговор отвечает требованиям ст.297, ст. 307-309 УПК РФ, в нем кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива и цели его совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Ставить под сомнение установленные судом обстоятельства у судебной коллегии нет оснований. При этом судом учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. Существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, не усматривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал Поплавкова Р.В. и Нифанину Е.А. виновными в совершении преступления и квалифицировал действия каждого из них по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для другой квалификации судебная коллегия не усматривает.

При назначении подсудимым наказания судом в полной мере соблюдены все требования уголовного закона. В частности, суд учел обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденных, наличие смягчающего обстоятельства у обоих подсудимых – наличие на иждивении малолетних детей, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Сведения о состоянии здоровья осужденной Нифаниной Е.А. были известны суду первой инстанции и учитывались им при постановлении приговора, в связи с чем, оснований для снижения наказания ввиду наличия заболевания у Нифаниной Е.А. судебная коллегия не находит.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд мотивированно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Как не усматривает судебная коллегия и оснований, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, для возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия считает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его снижения не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Поплавкову Р.В. и Нифаниной Е.А. надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. «в» и п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого и общего режима, соответственно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 22 ноября 2017 г. в отношении Поплавкова Р.В. и Нифаниной Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Поплавкова Р.В. и Нифаниной Е.А., а также их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи