Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9323/2017 ~ М-8561/2017 от 13.10.2017

Дело № 2- 9323/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                            05 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Костиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 9323/2017 по иску ТРООП «Центр по защите прав» в интересах Задикян Эммы Андрониковны к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 51 817 руб., неустойку за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 63 216, 74 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта товара на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда, расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на почтовое отправление в сумме 313, 33 руб., штрафа. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 62 216,74 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта товара в размере 89 643,41 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 21 763, 14 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 19 000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 313, 33 рублей, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 04.06.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>. Стоимость товара составила 51 817 руб. Данный товар приобретался потребителем исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В процессе эксплуатации, в пределах гарантии, в товаре возник недостаток: нет изображения. ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока гарантии, в адрес ответчика, в котором приобретался товар и который указан на кассовом чеке, почтой была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостаток и предоставить аналогичный товар на время ремонта. Ответа на претензию не поступило, требования не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обращается в экспертную организацию для установления факта наличия недостатка в товаре и причин его возникновения. По результатам проведенной экспертизы в товаре имеется недостаток производственного характера. За проведение экспертизы потребитель оплатил 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ направляется претензия в адрес ответчика, в котором приобретался товар и который указан на кассовом чеке, с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. К претензии прикладывается акт экспертизы. Ответа на претензию не поступило, требования не удовлетворены. Денежные средства, которые включают в себя стоимость некачественного товара 51 817 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., возмещение убытков по проведению экспертизы 1 000 руб. и неустойка 1 000 руб. были списаны со счета ответчика 24.11.2017г., следовательно, неустойка должна быть посчитана по 23.11,2017 включительно. Требование о предоставлении на время ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, должно было быть выполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ - дата прибытия претензии в место вручения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня на предоставление подменного товара на время ремонта в соответствии с Законом. ДД.ММ.ГГГГ - день списания денежных средств со счета ответчика. На момент составления иска, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 173 дня неустойка составила: 51 817 руб. х 0,01 = 518,17 руб.; 518,17 руб. х 173 дня = 89 643,41 руб. В соответствии со ст. ст. 18,22 ФЗ «О Защите прав потребителей» требование о безвозмездном устранении недостатков подлежит удовлетворению в кратчайший срок, следовательно, требование должно было быть выполнено ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 ФЗ «О Защите прав потребителей» сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (ст. 23 ФЗ «О Защите прав потребителей»), ДД.ММ.ГГГГ - дата прибытия претензии в место вручения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней возврат денежных средств за некачественный товар в соответствии с Законом. ДД.ММ.ГГГГ - день списания денежных средств со счета ответчика. На момент составления иска, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 42 дня неустойка составила: 51 817 руб. х 0,01 = 518,17 руб., 518,17 руб. х 42 дня = 21 763,14 руб. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ТРООП «Центр по защите прав» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истица в магазин лично не обращалась, телефон она не приносила. Считает, что истец не должен приходить и передавать товар ответчику, то есть бегать за магазином.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что претензия о некачественном товаре, о предоставлении другого товара в адрес ответчика не поступала, в магазин истица не приходила, поменять, вернуть, устранить недостатки не просила. О том, что имеются какие либо претензии по приобретенному товару узнали только из судебного извещения. Считает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, направленное на увеличение сроков для взыскания неустойки. Как узнали о претензии сразу же перечислили денежные средства. Указала, что оснований для взыскания неустойки не имеется, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Задикян Э.А. и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи товара: Сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 51 817 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никакие действия потребителя не могли стать причиной выхода из строя модуля дисплея, а также, что с данным недостатком (нет изображения на дисплее) мобильный телефон <данные изъяты> imei1: № imei2: № невозможно использовать по назначению, эксперт делает вывод о существенном, производственном характере возникновения недостатка. Дефект является устранимым путем замены модуля дисплея, при наличии у исполнителя запасных частей потребуется не более 2 часов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного заседания ответчик признал и не оспаривал, факт того, что телефон имеет существенные недостатки.

При данных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возврате денежных средств в размере 51 817 руб. были заявлены правомерно.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу денежные средства за некачественный товар в размере 51 817 рублей, стоимость экспертизы в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24.11.2017год, всего на общую сумму 54 817 руб.

В связи с чем истец уменьшил исковые требования

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина в нарушении исполнителем прав потребителя в части продажи товара ненадлежащего качества в судебном заседании установлена, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустоек:

- неустойку за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 62 216,74 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта товара в размере 89 643,41 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 21 763, 14 руб.

    В качестве доказательств истцом предоставлены:

- заявление в ООО «М.видео Менеджмент», в котором указано, что «ДД.ММ.ГГГГ я купила у вас    <данные изъяты> Спустя время у него перестал работать экран. Почините его пожалуйста, а пока чините дайте в пользование аналогичный товар во временное пользование», квитанция об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения, отчет об отслеживании из которого следует, что    ООО «М.видео Менеджмент» не получило указанное заявление, неудачная попытка вручения.

- заявление в ООО «М.видео Менеджмент», в котором указано, что «ДД.ММ.ГГГГ я купила у вас    <данные изъяты>. Он перестал нормально работать: не работает экран. Верните деньги за него 51 817 руб. Указанное заявление было направлено в адрес ООО «М.видео Менеджмент +», то есть в адрес совершенно другого юридического лица, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе судебного заседания представитель истца пояснял, что в магазин истец не обращалась, телефон не приносила, так как она не должна «бегать за сотрудниками магазина».

    Однако, статья ст. 18, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" указывает, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

    Таким образом, из указанных норм следует, что не только продавец должен исполнить свои обязательства, но и потребитель должен действовать добросовестно, то есть предоставить товар с недостатками продавцу.

    Однако как следует из документов и пояснений стороны, истица вообще не обращалась к продавцу, а только написала 2 письма, при этом непонятно, каким образом она намеревалась получить взамен другой телефон, если не предприняла никаких действий, чтобы его получить.

      Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, направляя заявления, в том числе в адрес другого юридического лица, зная о том, что продавцом никакие документы не получены,    лично не обращалась к ответчику с требованиями вернуть товар, вернуть деньги, произвести замен товара, предоставить аналогичный товар, то есть своими умышленными действиями способствовала тому, чтобы ответчик не узнал о наличии претензий, чем увеличивала сроки для неисполнения требований покупателя, то есть увеличивала сроки для начисления и взыскания неустойки в большем размере.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

При данных обстоятельствах, суд считает, что в действиях истца усматривает наличие злоупотребление предоставленным ей правом, выразившемся в умышленном увеличении сроков для начисления неустойки, не предоставлении товара для проверки качества и причин неисправности товара.

Учитывая все вышеизложенное, суд не усматривает оснований для взыскания штрафных санкций ( неустойки, а также штрафа) ввиду установления судом злоупотреблением права потребителем. С учетом произведенных выплат с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, с ответчика взысканы денежные средства, оплаченные истцом за приобретенный товар, то на основании вышеизложенного, суд полагает возможным обязать Задикян Эмму Андрониковну передать, а ООО «М.видео Менеджмент» принять телефон <данные изъяты>                ( согласно кассового чека)

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден,

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб. ( с учетом уже произведенных выплат)

Оснований для взыскания почтовых расходов суд не усматривает, так как они не являются вынужденными, кроме того ни одно из заявлений не поступило в адрес ответчика, были направлены другому юридическому лицу.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 194- 199, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Задикян Эммы Андрониковны расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 300 руб.

Обязать Задикян Эмму Андрониковну передать, а ООО «М.видео Менеджмент» принять телефон <данные изъяты> ( согласно кассового чека)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2017 года

Председательствующий судья                                                               О.А. Первышина