Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2023 от 29.05.2023

Мировой судья судебного участка №78

судебного района г. Сызрани Шкурова Е.А.

гражданское дело №11-67/2023

(номер дела первой инстанции №2-1/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2023 года           город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре Архиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Хачатряна Сергея Арутюновича по доверенности Кошкиной Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №78 судебного района г. Сызрани Самарской области Шкуровой Е.А. от 24.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Хачатрян С.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хачатрян С.А. в пользу ООО «СМАРТ» расходы за проведение экспертизы в размере 6000руб.,

Взыскать с Хачатрян С.А. в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

Хачатрян С.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ДНС Ритейл», в котором просит: взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с <дата> по <дата> (3дня) по 1089,99руб. в день, а всего 3269,97руб.; разницу в цене товара в размере 18749руб.;убытки на оказание услуг по договору за составление претензионного письма в сумме 5000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с <дата> по <дата> (22дня) по 189,99руб. в день, а всего 23 989,78руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1089,99руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; компенсацию морального вреда в сумме 6900руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование истца истец указал, что <дата> по адресу<адрес> истец заключил с ООО «ДНС Рител» договор купли-продажи смартфона * * *, стоимостью 90 250 руб., что подтверждается кредитным договором (кассовый чек истцу не выдавался).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, с момента приобретения товара, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Потребитель правила эксплуатации не нарушал, при этом смартфон не выполняет функций, для которых приобретался, в связи с чем, истец полагает, что товар имеет существенный недостаток, за который отвечает продавец.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани» для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, в результате чего, понес расходы в размере 5000 руб.

<дата> истец, в соответствии с адресом, который указан в договоре купли-продажи товара предъявил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков в виде разницы в цене товара и расходов по договору оказания услуг и компенсации морального вреда.

<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик указал на свое право на проведение проверки качества товара, после проведения и по результатам которой и будет принято решение по существу требований потребителя. Проверка качества была назначена ответчиком на <дата> в 17-00час.

Поскольку письмо с ответом было направлено позже назначенной даты проверки качества, действуя добросовестно и не препятствуя праву продавца на проведение проверки качества, представитель истца по указанному в ответе на претензию телефону согласовал новую дату проверки качества, назначенную на <дата>.

<дата> в назначенную дату и время – представителем истца товар был предоставлен для проведения проверки качества. В соответствии с техническим заключением №№ *** от <дата>, недостаток товара, указанный потребителем подтвержден – в товаре имеется неисправность системной платы и АКБ.

В связи с подтверждением недостатка, руководствуясь п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию и за его счет некачественный товар был предан ответчику, что подтверждается актом дефектовки №№ *** от <дата>.

После передачи некачественного товара, <дата> истцом по форме ответчика было подано заявление о выплате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков в виде разницы в цене товара, возмещении убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, убытков по оплате юридических услуг.

Требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара были исполнены <дата> – платежным поручением перечислены денежные средства за некачественный товар в размере 90 250руб., также частично исполнено требование о компенсации морального вреда в размере 100 руб., частичное возмещение убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере 4 676,88руб. Остальные требования потребителя до настоящего времени не исполнены.

Истец указал, что требование о возврате стоимости товара было исполнено только <дата>, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка взыскивается за каждое допущенное этими нарушение. При этом, Закон «О защите право потребителей» не предусматривает иного порядка неустойки, чем предусмотрен ст. 23 указанного Закона, то есть в размере 1% от цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены на момент удовлетворения требований, в связи с чем, истец полагает необходимым производить расчет неустойки от цены товара на момент предъявления соответствующего требования.

С <дата> по <дата> размер неустойки за просрочку исполнения требования о выплате стоимости некачественного товара составляет – 3 269,97руб.

108 999 руб. /100 х 1= 1089,99руб.

1089,99 руб. х 3 дн.= 3 269,97 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «О защите правы потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указал, что на момент предъявления требования стоимость аналогичного товара у ответчика составляла 108 999 руб., следовательно, разница в цене товара составляет 18 749руб. (108 999 – 90 250).

С <дата> по <дата> (22дн.) размер просрочки исполнения требования возмещения убытков составляет – 23 989,78руб.

108 999руб./100*1=1089,99руб.

1089,99*22дн.=23 989,78руб.

    Полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения в размере 1089,99руб. за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения требования.

Указал, что расходы, связанные с оплатой услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000руб. подтверждаются договором, квитанцией об оплате услуг, актом выполненных работ. Полагает, что при предъявлении требования по основной претензии, гражданин, вполне обоснованно, может требовать возмещения расходов на юридическую помощь в качестве возмещения убытков. Она может выражаться как в консультациях, так и в составлении письменных документов – претензии и ответов на них, разъяснений.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 000 руб. (2 000руб. – составление искового заявления и 10 000руб. за представительство в суде), а также компенсацию морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в 7 000 руб. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, Хачатрян С.А. обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по Доверенности Кокшина Л.А. истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с <дата> по <дата>: 17дн. по 1089,99руб. в день, итого в сумме 18529,83 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1089,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта за исключением периода действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что с учетом действия на территории Российской Федерации с <дата> моратория, подлежит перерасчету неустойка за просрочку исполнения требования потребителя с <дата> по <дата> - 17 календарных дней и считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из цены товара на момент удовлетворения требования, тем самым неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков составит 18529,83 руб. Также уточнила требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1089,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта за исключением периода действия моратория.

Мировым судьей судебного участка №78 судебного района г. Сызрани Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным выше решением представителем истца была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Кокшина Л.А. просит суд отменить решение мирового судьи от <дата>, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Указала, что решение суда первой инстанции вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела. НЕ согласна в части снижения размера неустойки расчета и снижения штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец – Хачатрян С.А. и его представитель по доверенности Кокшина Л.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО5 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Хачатрян С.А. и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи товара: сотового телефона * * *, imei: № ***, стоимостью 90 250 руб., что подтверждается кредитным договором от <дата>.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт <дата>, что подтверждается справкой о полном погашении задолженности по кредитному договору, выданной ООО «ХКФ Банк» от <дата>.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного периода, но в пределах двух лет, в сотовом телефоне * * * (imei: № ***) выявились недостатки.

<дата> истец направил претензию продавцу о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, разницы в цене товара, расходов по договору оказания услуг, компенсации морального вреда.

<дата> истец получил ответ на претензию, в которой ответчик сообщает о необходимости обратиться в сервисный Центр «DNS», расположенный по адресу: <адрес>, либо передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения, указав дату - <дата> в 17.00 ч. Ответчик в данной претензии также сообщил истцу, что в случае подтверждения недостатка в товаре, ответственность за данный недостаток несет продавец и согласен будет в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить денежные средства за товар, проценты по кредиту и моральный вред. Для выплаты денежных средств ответчик предложил истцу сдать товар в сервисный центр продавца, предоставив акт приема-передачи в магазин по месту приобретения товара вместе с банковскими реквизитами.

Техническим заключением ДНС Сервис № *** от <дата> в смартфоне * * * выявлен дефект - неисправна основная плата. Представителю истца Кокшиной Л.А. выдан акт дефектовки №№ *** от <дата> для возврата денежных средств оплаченных за неисправный товар.

<дата> представителем истца Кокшиной Л.А. ответчику ООО «ДНС Ритейл» представлено заявление о выплате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков в виде разницы в цене товара, возмещении убытков в виде разницы в цене товара, возмещении убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, убытков по оплате юридических услуг, на указанные в заявлении банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

<дата> ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в размере 90250 руб. - за некачественный товар, 4676,88 руб. - убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору, 100 руб. - компенсация морального вреда, что подтверждается справками, выданными ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств на карту истца от <дата>.

Между тем, при указанных выше обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения ответчика ООО «ДНС Ритейл», указав, что ответчик действовал добросовестно, целенаправленно желал урегулировать спор, проявлял всю степень осмотрительности и заботливости, которая требуется при осуществлении гражданских прав и своевременно исполнил требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар.

<дата> судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения среднерыночной стоимости аналогичного нового товара - сотового телефона Apple iPhone 12 64 Gb Blue по состоянию на <дата> и на дату проведения исследования. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению № *** от <дата>, стоимость исследуемого смартфона * * * в интернет-магазине «М.Видео» по состоянию на <дата> составляла 79 999 руб., в интернет-магазине «Связной» на <дата> стоимость составляла 79 990 руб. Средняя стоимость – 79 995 руб.

31.10.2022    по ходатайству представителя истца Кокшиной Л.А. судом была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения среднерыночной стоимости аналогичного нового товара - сотового телефона * * * по состоянию на <дата> и на дату проведения исследования. Проведение экспертизы было поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно заключению эксперта № *** от <дата>, среднерыночная стоимость аналогичного нового товара - сотового телефона * * * на <дата> составляла 76 795 руб., а на дату проведения исследования – 81 870 руб.

Оценивая вышеназванные заключения экспертов, мировой судья пришел к выводу о том, что заключения судебных экспертов в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами установления среднерыночной стоимости аналогичного нового товара – сотового телефона * * * на <дата> и на дату проведения исследования.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания разницы в цене товара в размере 18 749 руб., ввиду недоказанности стороной истца стоимости аналогичного товара сотового телефона - * * * по состоянию на <дата> в размере 108 999 руб., как было заявлено истцом в исковом заявлении.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика в пользу неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата>, то есть за 3 дня по 1089,99руб. в день, а всего в сумме 3269,97руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата>, то есть за 17дней по 1089,99руб. в день, а всего в сумме 18 529,83руб.; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1089,99руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, за исключением периода действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов, поскольку заявленные требования являются производным от основных требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, суд полагает решение мирового судьи судебного участка №78 судебного района г. Сызрани Самарской области Шкуровой Е.А. от <дата> следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хачатряна С.А. по доверенности Кошкиной Л.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №78 судебного района г. Сызрани Самарской области Шкуровой Е.А. от 24.03.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хачатряна С.А. по доверенности Кошкиной Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Сорокина О.А.