Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2018 ~ М-682/2018 от 13.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Чапаевск Самарской области                                            08 августа 2018 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи                  Законова М.Н.,

при секретаре                                              Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-808/18 по исковому заявлению Вьюношева ФИО11 к Вьюношевой ФИО12 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Вьюношев С.В. обратился в суд к ответчику Вьюношевой Т.О. с иском обязать привести жилое помещение по адресу: г. Чапаевск, ул. Запорожская, 27-21 в прежнее состояние. В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик, находясь в браке с истцом, на основании договора купли-продажи от 04.10.2013 года приобрела у Потапова А.А. в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:    <Адрес обезличен>21 на первом этаже многоквартирного жилого дома, площадью 44,5 кв.м, кадастровый <Номер обезличен>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена> сделана запись регистрации <Номер обезличен>. В соответствии с техническим паспортом площадь квартиры состоит из жилой комнаты - 13,1 кв.м, жилой комнаты - 14,5 кв.м, кухни 5,8 кв.м, коридора 6,4 кв.м, ванной комнаты - 3,4 кв.м, шкафа 0,5 кв.м, шкафа 0,8 кв.м. <Адрес обезличен> всей <Адрес обезличен>,5 кв.м, их них жилая площадь 27,6 кв.м, подсобная площадь 16,9 кв.м. Высота помещений по внутреннему обмеру = 2,5 м. <Дата обезличена> Истец и Ответчик заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества-квартиры, приобретенного ими в совместном браке, в том числе указанной квартиры, согласно которому сторонам принадлежит по ? доли на указанное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Дата обезличена> 63-АЛ <Номер обезличен>. Ответчик обратился с письменным заявлением в Администрацию г.о. Чапаевск за разрешением провести перепланировку жилого помещения в нежилое. Истец на это согласия не давал. Распоряжением Администрации г.о. Чапаевск от <Дата обезличена> № <Адрес обезличен> разрешено Ответчику перевести жилое помещение (переустройство-перепланировка) по адресу: <Адрес обезличен>21, в нежилое. Через два месяца Ответчик подал заявление в Чапаевский Мировой суд на развод с Истцом. <Дата обезличена> решением Мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> брак между Вьюношевой Т.О. и Вьюношевым С.В. был расторгнут. Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>. Работы по перепланировке жилого помещения в нежилое проводились тогда, когда Истец и Ответчик находились в разводе. Истец не обращался с письменным заявлением в Администрацию г.о. Чапаевск за разрешением проведения перепланировки своей ? доли жилого помещения, также не давал согласия ответчику на реконструкцию-переустройство своего жилого помещения из жилого в нежилое. Истец собственник ? доли жилого помещения <Адрес обезличен> г.о. Чапаевск, не принимал участия в общем собрании, не давал своего согласия на переустройство ? своей доли и не давал согласия на перевод жилого помещения в нежилое. Для того, чтобы делать реконструкцию, переустройство жилого помещения в нежилое, прежде необходимо получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, переустройство, перепланировку помещений и только после этого производить работы по реконструкции (ч.2 ст. 40 ЖК РФ). Ссылаясь на изложенное. Просил суд обязать ответчика привести жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>21 в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Борщев А.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. Дополнил, что перевод жилого помещения в нежилое осуществлено с нарушением закона. Имеет место нарушение прав истца, так как он не согласен на перевод жилой квартиры в нежилое помещение, кроме того имеется задолженность, которую он также должен оплачивать как за нежилое помещение. Не оспаривал тот факт, что истцу изначально, то есть с 2014 года было известно о переводе жилого помещения в нежилое, только он не знал законно ли это было сделано. Более того, истец сам участвовал в осуществлении строительных работ по перепланировке.

Ответчик Вьюношева Т.О. в судебном заседании возражала против иска, указывая на то, что ответчик знал о перепланировке жилого помещения с 2014 года, сам принимал в ней участие, покупал стройматериалы и выполнял строительные работы. Претензий по данному вопросу не было. Кроме того, в 2015 году имелось гражданское дело по иску Гусак, где также поднимался вопрос данной квартиры и говорилось о том, что она переводится в нежилое помещение, в связи чем у истца, как участника процесса, имелась возможность ознакомиться с необходимыми материалами и документами. Просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика по доверенности Ермакова М.С. в судебном заседании возражала против иска, поддержала позицию доверителя. Просила суд применить срок исковой давности, поскольку истцу было известно о переводе квартиры в нежилое помещение и срок давности на обращение в суд пропущен. Также пояснила, что перевод в нежилое помещение квартиры осуществлен на законных основаниях, с согласия собственников дома, на основании распоряжения администрации, при этом, при определении долей между супругами, истец дал фактически согласие на принятии ? доли в праве собственности на нежилое помещение. В рамках гражданского дела от 2015 года распоряжение администрации было представлено в качестве доказательства и ему была дана оценка, в связи с чем истец знал о переводе квартиры в нежилое помещение в 2014 году и каких-либо действий не предпринимал, претензий не предъявлял. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц – администрации г.о. Чапаевск, МКУ «УАиГ» <Адрес обезличен>, ГУП СО «ЦТИ Чапаевский филиал» в судебное заседание не явились, извещались, каждый в отдельности, надлежащим образом.

МКУ «УАиГ» <Адрес обезличен>, ГУП СО «ЦТИ Чапаевский филиал» просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений на иск не поступило.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Вьюношев С.В. и ответчик Вьюношева Т.О. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <Дата обезличена>.

В период брака приобрели в собственность жилое помещение – квартиру площадью 44,5 кв.м, жилой площадью 27,6 кв.м, что подтверждается техническим паспортном жилого помещения от 2005 года.

Соглашением от <Дата обезличена> стороны произвели раздел недвижимого имущества, в соответствии с которым право собственности на вышеуказанную квартиру определено между сторонами в равных долях, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Также установлено, что <Дата обезличена> ответчик Вьюношева Т.О. обратилась в администрацию г.о. Чапаевск с заявлением о переводе жилого помещения – квартиры по адресу: <Адрес обезличен>21, в нежилое.

Распоряжением администрации г.о. Чапаевск от <Дата обезличена> разрешено перевести жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>21 в нежилое, что также служит основание для выполнения работ по устройству отдельного входа в переводимое жилое помещение.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в <Адрес обезличен> за реконструкцию, переустройство и перепланировку спорного жилого помещения проголосовали «за» 97 человек, воздержались «3», голосов против не имеется.

Согласно сведений ЕГРН Управления Росреестра по состоянию на <Дата обезличена> спорное помещение сохраняет статус «жилого», право собственности зарегистрировано в равных долях за Вьюношевым С.В. и Вьюношевой Т.О.

Согласно техническому паспорту спорного помещения от <Дата обезличена> помещение по адресу: <Адрес обезличен>21 имеет статус нежилого общей площадью 45,2 кв.м.

В соответствии с техническим заключением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выполненном Экспертно-консультационным центом «ЭКС» помещение <Адрес обезличен> в их текущем, фактическом техническом состоянии непригодно для постоянного пребывания граждан, жилым не является.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец Вьюношев С.В. указывает на то, что не был осведомлен о переводе жилого помещения, находящегося в совместной собственности с ответчиком, в нежилое, при том, что согласия на это не давал.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено и истцом не оспаривалось, что о переводе жилого помещения по указанному выше адресу в нежилое истец был осведомлён в 2014 году, принимал участие в ремонтных работах, каких-либо претензий по данном вопросу с 2014 года не предъявлял, вопросов о законности (незаконности) перепланировки (реконструкции) не ставил, распоряжение администрации г.о. Чапаевск не оспаривал, каких-либо требований в отношении объекта невидимости не выдвигал.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Также суд считает заслуживающим внимания доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения иска Гусак С.И. к Вьюношевой Т.О., Вьюношеву С.В., Потапову А.А. о признании частично недействительным в части покупателя сделки купли-продажи от <Дата обезличена> и восстановлении положения, существующего до нарушения прав истца по гражданскому делу <Номер обезличен>, судом установлен факт перевода спорной квартиры из жилого помещения в нежилое, в связи с чем истец Вьюношев С.В., являясь по делу ответчиком, имел реальную возможность ознакомиться с необходимыми материалами и документами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Вьюношев С.В. обратился в суд за пределами установленного срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд не заявлял, суд полагает в удовлетворении иска отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

                 В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

                  Судья

Чапаевского городского суда                                                                        М.Н. Законов