Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2016 ~ М-819/2016 от 17.08.2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

с участием ответчика ФИО2, ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания <данные изъяты><данные изъяты> к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО СК <данные изъяты> обратилось в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия в <адрес> были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак №, застрахованному в АО СК <данные изъяты><данные изъяты> Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору ОСАГО № №. В связи с повреждением застрахованного имущества АО СК «<данные изъяты>» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С учетом износа на заменяемые части сумма ущерба составляет <данные изъяты>. В связи с этим, просить взыскать в его пользу в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть гражданское дело без его участия в связи с невозможностью явки.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив в обоснование, что он работает по трудовому договору водителем междугородних рейсов у ИП ФИО2 Собственником автобуса является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. О случившемся он сразу же сообщил ФИО10, вызвали сотрудников ГИБДД. В день, когда произошло ДТП, он осуществлял междугородный рейс, исполнял свои трудовые обязанности. У него имелась схема маршрута и все необходимые документы на перевозку пассажиров и управление транспортным средством. Полагает, что в данном случае возмещать ущерб от ДТП должен не он, а его работодатель, либо собственник транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, поскольку не согласна с размером ущерба. В виду того, что прошло много времени, доказать иной размер в настоящее время не имеет возможности. Собственник ФИО7 автобус уже продал. Автобус был арендован ею по договору с возложением ответственности на арендатора. Ответчик ФИО4 действительно работал и работает в настоящее время у нее водителем автобуса по трудовому договору. В день ДТП он действительно исполнял свои трудовые функции по трудовому договору. Согласна с тем, что ответственность по возмещению ущерба ложится на нее, как на работодателя. Факт ДТП по вине водителя ФИО4 не отрицает. Определить сумму ущерба затрудняется, от проведения экспертизы по определению ущерба отказывается.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагает, что сумма ущерба завышена, на проведении экспертизы не настаивает.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», другому участнику - автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № (под управлением ФИО9, собственник ООО «<данные изъяты>») причинены механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент повреждения вышеназванного автомобиля между ООО «<данные изъяты>» и АО СК «<данные изъяты>» действовал договор добровольного имущественного страхования (далее - КАСКО), что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ № № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ВСК по полису серия № №.

Согласно представленному истцом расчету № стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>. без учета износа, <данные изъяты>. – с учетом износа. Расчет произведен на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № и акта выполненных работ и оказания услуг № и представленному расчету износа №.

АО СК «<данные изъяты>», признав данное происшествие страховым случаем, выплатило за ремонт транспортного средства потерпевшему страховое возмещение в указанном размере (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В виду того, что истец выплатил сумму страхового возмещения путем осуществления оплаты ремонта автомобиля «Форд Фокус» в специализированную организацию ООО «Независимость Екатеринбург М», к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП) транспортное средство «<данные изъяты>» гос.рег.знак № было передано собственником ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатор ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно владеет и пользуется транспортным средством, несет расходы по его содержанию и расходы, связанные с его эксплуатацией. Согласно п. 5.1, 5.2 Договора аренды транспортного средства без экипажа: «Арендатор» несет ответственность за сохранность арендуемого автобуса. В случае утраты или повреждения автобуса Арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течении 30 дней после его утраты или повреждения. «Арендатор» несет ответственность за вред, причиненный третьими лицами арендуемым автобусом, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, поскольку собственник передал автомобиль на основании договора аренды, то на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась ИП ФИО2, в связи с чем, в иске к ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик ФИО4 ходе судебного разбирательства суду пояснил, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак № выполняя свои трудовые обязанности водителя по заданию непосредственного руководителя – ИП ФИО2 (трудовой договор №).

Учитывая, что ущерб был причинен ФИО4, являющимся работником индивидуального предпринимателя ФИО2, исполняющий в момент ДТП трудовые обязанности, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым в иске к ФИО4 отказать и возложить на ИП ФИО2, как работодателя, ответственность по возмещению вреда, и взыскать с в пользу истца в порядке суброгации ущерб в размере <данные изъяты>. лимит по ОСАГО).

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в счет возмещения страховой выплаты денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В иске к ФИО4, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 17.11.2016.

Председательствующий судья: Копия верна.