Решение по делу № 12-117/2013 от 07.08.2013

Дело № 12-117/13                                         

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 18 сентября 2013 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Никифоров В.Ф.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кутлучурина Я.А.

защитника – адвоката Лопухова В.И.

при секретаре Галлямовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутлучурина ... на постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> Кутлучурин Я.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... месяцев.

    Кутлучурин Я.А. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи. В обоснование своих требований указал, что рассмотрение дела производилось в его отсутствии <дата обезличена>, при этом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ он был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. То есть были грубо нарушены его конституционные права, предусмотренные ст. ст. 45, 46, 48 Конституции РФ. В постановлении о назначении административного наказания указан адрес его проживания: РБ, <адрес обезличен>, по указанному адресу он никогда не проживал, и не проживают там и его близкие родственники. Он проживает по адресу: РБ, <адрес обезличен>. Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания от <дата обезличена> указано: «ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался». Он с ФИО1 не знаком и не имеет к нему никакого отношения. Просит отменить постановление мирового судьи от <дата обезличена> и производство по делу прекратить.

    В судебном заседании Кутлучурин Я.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил данную жалобу удовлетворить. Пояснил, что ехал с сенокоса, его остановили сотрудники ДПС, сказали, что он выпивший, на что он им сказал, поедемте в больницу на освидетельствование, но не поехали. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Защитник Кутлучурина Я.А. адвокат Лопухов В.И. поддержал жалобу Кутлучурина Я.А., просил отменить постановление мирового судьи от <дата обезличена> и производство по делу прекратить, так как постановление незаконное.

     Суд, заслушав Кутлучурина Я.А., его защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <№> (ред. от <дата обезличена>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Кутлучурина Я.А. в его отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения. В материалах дела имеется конверт (л.д. 26), направленный по адресу: РБ, <адрес обезличен>, с отметкой «истек срок хранения».

В определении начальника ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ (л.д. 3), в протоколах об административном правонарушении (л.д. 6), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8) и других (л.д. 9-16) адрес места жительства Кутлучурина Я.А. указан: <адрес обезличен>. Он по указанному адресу никогда не проживал и в настоящее время не проживает. Он ранее до <дата обезличена> проживал по адресу: РБ, <адрес обезличен> (л.д. 33).

Между тем, с выводом мирового судьи о надлежащем извещении Кутлучурина Я.А. согласиться нельзя, поскольку согласно материалам дела, о судебном заседании, назначенном на <дата обезличена> к ... мин., Кутлучурин Я.А. не был извещен должным образом, так как он <дата обезличена> снят с регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес обезличен>, и с <дата обезличена> зарегистрирован и проживает по адресу: РБ, <адрес обезличен>, что подтверждается копией паспорта Кутлучурина Я.А. (л.д.33). В то же время после рассмотрения данного административного материала в отношении Кутлучурина Я.А., <дата обезличена> копия постановления от <дата обезличена> о привлечении Кутлучурина Я.А. к административной ответственности мировым судьей направлена сопроводительным письмом за исх. <№> по адресу: РБ, <адрес обезличен> (л.д. 30).

Материалы дела не содержат доказательств о надлежащем извещении Кутлучурина Я.А. о времени и месте рассмотрения административного материала, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении <дата обезличена> сведений о надлежащем извещении Кутлучурина Я.А. не имелось. В связи с чем, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Кутлучурина Я.А. является несостоятельным.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим Кутлучурина Я.А. реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, доводы Кутлучурина Я.А. о том, что дело рассмотрено без его участия, чем нарушено его право на защиту, суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением процессуальных требований, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ не может быть признано законным, подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности Кутлучурина Я.А. согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, административный материал следует направить на новое рассмотрение мировому судье.

Довод Кутлучурина Я.А. о том, что в постановлении о назначении административного наказания от <дата обезличена> указано: «ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался» является несостоятельным, так как в соответствии со ст.29.12 КоАП РФ определением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> внесены исправления в установочную часть постановления от <дата обезличена>

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> о привлечении Кутлучурина ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело возвратить тому же судье на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней.

    Судья                             В.Ф. Никифоров