Дело № 2-86/15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Кульпина Е.В.,
при секретаре Имамбаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Челиндбанк" к Галимзянову Д.А., ООО «Агентство Автоэкспертиза», Галимзяновой Н.С., Галимзяновой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Челиндбанк" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Галимзянову Д.А., ООО «Агентство Автоэкспертиза», Галимзяновой Н.С., Галимзяновой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Галимзяновым Д.А. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит на сумму <данные изъяты> руб., срок возврата кредита – частями до <дата обезличена>, процентная ставка – с <дата обезличена> до <дата обезличена> в размере <данные изъяты> % годовых, с <дата обезличена> по окончании действия договора – <данные изъяты> % годовых.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством ООО «Агентство Автоэкспертиза», поручитель обязался солидарно отвечать пред банком за исполнение заемщиком требований.
Кроме того, в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору банком принято имущество:
-автотранспортное средство <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, модель, № двигателя <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, цвет черно-серый, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, стоимостью <данные изъяты> рублей, залогодатель Галимзянова Н.С. на основании договора о залоге № <номер обезличен> от <дата обезличена>;
- автотранспортное средство <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, модель, № двигателя <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, стоимостью <данные изъяты> рублей, залогодатель Галимзянов А.Г. на основании договора о залоге № <номер обезличен> от <дата обезличена>;
- автотранспортное средство <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, модель, № двигателя <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, цвет серебристый металлик, государственный регистрационный номер <номер обезличен> стоимостью <данные изъяты> рублей, залогодатель Галимзянов Д.А. на основании договора о залоге № <номер обезличен> от <дата обезличена>;
<дата обезличена> Галимзянов А.Г. умер. Согласно сведениям нотариуса Молчановой Н.П. наследником Галимзянова А.Г. является Галимзянова Т.Н.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору у Галимзянова Д.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Просит солидарно взыскать с Галимзянова Д.А., ООО «Агентство Автоэкспертиза» указанную задолженность, обратить взыскания на заложенное имущество, возместить судебные расходы (л.д. 4-5).
Впоследствии уточняли исковые требования. В итоге просят солидарно взыскать с Галимзянова Д.А., ООО «Агентство Автоэкспертиза» задолженность в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскания на заложенное имущество, возместить судебные расходы, с <дата обезличена> начислять проценты на остаток срочной задолженности, согласно условиям кредитного договора из расчета <данные изъяты>% годовых, по день фактического возврата денег (л.д. 107-108).
Представитель истца – Гурьянов А.В., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 77), в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.
Ответчики – Галимзянов Д.А., ООО «Агентство Автоэкспертиза» в лице директора Галимзянова Д.А., исковые требования не признали, поскольку график платежей не нарушен.
Представитель ответчиков Галемзянова Д.А., Галимзяновой Т.Н. – Медведев В.С., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 106), исковые требования не признал. Представил возражения, в которых указал, что у ответчиков отсутствует задолженность по кредитному договору как на момент подачи иска, так и на время судебного разбирательства, имеется переплата <данные изъяты> рублей. В связи с чем существенного нарушения условий кредитного договора не усматривается. Кроме того, к ответчикам не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов, поскольку заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита. Также считает, что не подлежат требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку у истца отсутствуют на это основания в связи с отсутствием задолженности у ответчика, а также следует учесть положения ч.2 и ч.4 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Ответчики –Галимзянова Н.С., Галимзянова Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требованиях Банка следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банком и Галимзяновым Д.А. был заключен кредитный договор № <номер обезличен>. Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб., срок возврата кредита – частями до <дата обезличена>, процентная ставка – с <дата обезличена> до <дата обезличена> в размере <данные изъяты> % годовых, с <дата обезличена> по окончании действия договора – <данные изъяты> % годовых (л.д. 7-8).
За просрочку платежа кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки ( п. 7.1 кредитного договора).
Исполнение обязательств обеспечено поручительством ООО «Агентство Автоэкспертиза».
В соответствии с п. 5.5 кредитного договора поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору банком принято следующее имущество:
-автотранспортное средство <данные изъяты> легковой, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, модель, № двигателя <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, цвет черно-серый, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, залогодатель Галимзянова Н.С. (л.д.10-111);
- автотранспортное средство <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель, № двигателя <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, залогодатель <номер обезличен> (13-14);
- автотранспортное средство <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, модель, № двигателя <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, цвет серебристый металлик, государственный регистрационный номер <номер обезличен> (л.д. 16-17).
<дата обезличена> Галимзянов А.Г. умер (л.д. 36).
Согласно ответу нотариуса Молчановой Н.П., наследником Галимзянова А.Г. после его смерти является Галимзянова Т.Н. (л.д. 39).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается ордером-распоряжением от <дата обезличена> ( л.д.35), выпиской по счету ( л.д. 42-49).
Согласно расчету задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> у Галимзянова Д.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
- срочная задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб.;
- неуплаченные проценты – <данные изъяты> руб. (л.д. 109-111).
В материалах дела имеются извещения от <дата обезличена> на имя Галимзянова Д.А., ООО «Агентство Автоэкспертиза», Галимзяновой Н.С., Галимзяновой Т.Н. содержащее информацию о том, что имеется просроченная задолженность по ссуде <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, общая задолженность по начисленной пени <данные изъяты> рублей, в связи с чем предлагается в срок до <дата обезличена> внести платеж по кредиту, уплатить проценты, а также штрафные санкции (л.д. 50-54).
В соответствии с почтовыми уведомлениями имеющимися в материалах дела, данные извещения получены Галимзяновым Д.А. и Галимзяновой Т.Н. <дата обезличена> в день подачи искового заявления в суд, Галимзяновой Н.С. – <дата обезличена>, после подачи искового заявления в суд.
Требования о досрочном погашении всей задолженности по кредиту ответчикам не направлялось.
При этом <дата обезличена> Галимзяновым Д.А. в счет погашения обязательств перед банком сделан платеж в сумме <данные изъяты> рублей, <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 95, 96).
После принятия иска к производству судом, Галимзянов Д.А. также производил платежи по кредитному договору <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 114).
В материалах дела имеется справка о состоянии графика погашения по кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен> на <дата обезличена>, из которой суд не усматривает наличие просроченной задолженности (л.д. 113).
Выпиской по лицевому счету подтверждается отсутствие просроченной задолженности, погашение ответчиком задолженности по просроченным процентам и пени (л.д. 114).
Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств по делу, исследованных судом, суд приходит к выводу, что просроченный кредит и просроченные проценты погашены, задолженность по момент вынесения решения отсутствует.
Также ответчик продолжает оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком оплаты кредита, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
Статьями 309, 348, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом законом предписано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из документов, представленных истцом при предъявлении иска, следует, что ответчик Галимзянов Д.А. неоднократно допускал нарушение графика внесения банку ежемесячных платежей, что в соответствии с условиями кредитного договора давало кредитору право требовать досрочного его возврата.
Вместе с тем, на дату предъявления иска просроченная задолженность у ответчика отсутствовала; все суммы наступивших периодических платежей по основному долгу, процентам, а также по начисленной неустойке были Галимзяновым Д.А. уплачены, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ, отсутствует признак существенного нарушения договора другой стороной, поскольку начисленные ответчику штрафные санкции в связи с незначительной просрочкой были уплачены.
Данные факты указывают на отсутствие основания для удовлетворения иска о досрочном взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик Галимзянов Д.А. устранил последствия допущенных ранее нарушений и исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Учитывая изложенное, суд полагает, что на момент обращения банка с иском в суд, а также на момент вынесения судом решения, право банка на возврат от ответчика очередной части кредита и получение причитающихся ему процентов заемщиком было восстановлено, в связи с чем, у него отсутствовали основания для дальнейшего требования оставшейся суммы кредита. Доказательств грубого нарушения ответчиком принятых на себя обязанностей истцом не представлено.
При этом, суд считает, что при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Поскольку просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий договоров нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, суд полагает, что с учетом при этом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Также ОАО «Челиндбанк» не лишено возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.
По этим основаниям суд полагает возможным отказать истцу в досрочном взыскании по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Поскольку суд отказал истцу о взыскании долга по кредитному договору, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Челиндбанк» к Галимзянову Д.А., ООО «Агентство Автоэкспертиза», Галимзяновой Н.С., Галимзяновой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: