Решение по делу № 2-1444/2017 (2-8779/2016;) ~ М-6720/2016 от 06.10.2016

                                                                                                                             № 2-1444/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года                                                                                                    г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

          с участием представителя истцов Войтовой К.С.,

представителя ответчика Казаковой Ю.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В.А., Ефимовой О.Г., Ефимовой Е.В., Ефимовой А.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов В.А., Ефимова О.Г., Ефимова Е.В., Ефимова А.В. обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по ? доле каждый. Указанная квартира построена ООО ФСК «Монолитинвест» на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. После принятия квартиры по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцами обнаружены строительные дефекты (разрушение цементной стяжки полов, обвисание обоев, неровности стен, потолка, пола, некачественная установка дверей, балконного блока, разный рисунок кафеля в санузле и отсутствие нижнего ряда кафеля), стоимость устранения недостатков составляет 134 717 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков квартиры. Претензия оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 91 826 рублей, расходы на экспертизу в размере 22 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда на общую сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда; взыскиваемые суммы определить за каждым из истцов в равных долях; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 6 000 рублей каждому; взыскать с ответчика в пользу Ефимова В.А., Ефимовой О.Г. расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей; взыскать с ответчика в пользу Ефимовой Е.В. расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Ефимовой А.В. расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

          Истцы Ефимов В.А., Ефимова О.Г., Ефимова Е.В., Ефимова А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

          Представитель истцов Войтова К.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что заявляя требование о взыскании суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда на общую сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда, истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, предполагая, что ответчиком решение не будет своевременно исполнено.

          Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Казакова Ю.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, мотивируя тем, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, права которого будут полностью восстановлены возмещением убытков.

Представители третьих лиц ООО «РеалСтрой», ООО «Отдел-Строй+», ООО «Десанс+» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

          В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

          Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

          В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

          В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

          Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

          В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

          Таким образом, спорные правоотношения в данном случае регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

          Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у <данные изъяты> в общую долевую собственность, по ? доле каждый, квартиру по адресу: <адрес> за 2 732 400 рублей.

          Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

              Застройщиком дома <адрес> является ООО ФСК «Монолитинвест».

          В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки.

          Согласно заключению <данные изъяты>», устройство покрытия пола (стяжка), отделка стен, отделка потолков, установка изделий ПВХ (оконные блоки, балконный блок) в квартире по адресу: <адрес> выполнены с нарушениями требований действующих нормативно-технических документов. Причиной возникновения строительных недостатков в указанном жилом помещении является нарушение требований СНиП при производстве работ. Стоимость устранения всех обнаруженных дефектов в квартире составляет 134 717 рублей.

          Ответчиком представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость строительных работ, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире, составляет 91 826 рублей.

              Поскольку квартира, переданная истцам ответчиком, имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым возложить на ООО ФСК «Монолитинвест» обязанность по выплате истцам суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры в размере 91 826 рублей, по 22 956,50 рублей каждому.

          Доводы ответчика о том, что истцы, являющиеся собственниками квартиры на основании договора купли-продажи, не обладают правом требования от застройщика устранения недостатков объекта долевого строительства, поскольку не являются стороной договора долевого участия в строительстве, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

          Истцы, приобретшие по договору купли-продажи квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» пользуются правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатка товара (дефекта объекта строительства), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

    Как разъяснено в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства.

          Из материалов дела усматривается, что истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако требования истцов оставлены без удовлетворения.

              Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истцов удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 292 006,68 рублей из расчета: 91 826 рублей х 3% х 106 дней.

              В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

              Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

              Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

             Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

              В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого истца), отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

                  В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                  Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                  Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

                  Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцам ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителей в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителей.

                  Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей каждому.

          В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

          Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф. От определенной судом ко взысканию суммы штраф составит 69 913 рублей из расчета: (91 826 + 40 000 + 8 000) х 50%.

         Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

         Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

         Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательства.

         Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40 000 рублей и взыскать в пользу каждого истца по 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что судом в пользу истцов с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная законом, оснований для взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период, предшествующий вынесению судебного решения, суд не усматривает.

При этом следует отметить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный законом срок, истцы не лишены возможности взыскать с ответчика проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда на общую сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда. Основания для удовлетворения данных требований в настоящее время отсутствуют.

              В силу положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что уточненные требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены, понесенные истцом Ефимовым В.А. расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Ефимова В.А. в полном объеме.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истцов составил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ефимова В.А. сумму 12 000 рублей, оплаченную им за услуги представителя и подтвержденную документально.

              Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

          Принимая во внимание, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцами Ефимовой О.Г. и Ефимовым В.А. для участие представителей в конкретном деле, расходы истцов на оформление такой доверенности в размере 1 700 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов Ефимовой О.Г. и Ефимова В.А., по 850 рублей каждому.

          Из текста доверенностей, выданных истцами Ефимовой А.В. и Ефимовой Е.В., не следует полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истцов на оформление таких доверенностей не могут быть признаны судебными издержками и возмещению истцам ответчиком не подлежат. Кроме того, истцами не представлены документы, подтверждающие несение расходов на оформление указанных доверенностей.

          В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истцы в силу закона освобождены от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 136,52 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Ефимова В.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 22 956,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 850 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 79 806,50 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Ефимовой О.Г. стоимость устранения строительных недостатков в размере 22 956,50 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 850 рублей, всего взыскать 45 806,50 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Ефимовой Е.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 22 956,50 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 44 956,50 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Ефимовой А.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 22 956,50 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 44 956,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 136,52 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                            Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                                   Н.Н. Горпинич