Решение по делу № 33-6430/2016 от 04.05.2016

Судья Подгайная Н.В.

Дело № 33-6430/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комова Н.А. на решение Ленинского районного суда города Перми от 04 марта 2016 года о взыскании с Комова Н.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере ***руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб., обращении взыскания на автомобиль марки MAZDA CX-7, паспорт идентификационный номер (VIN) **, 2011 года выпуска, номер двигателя **, определении начальной продажной стоимости в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Комову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.01.2012 между сторонами заключен кредитный договор, условия которого ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что в период рассмотрения дела платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что действительно имеет задолженность перед банком, выразил сомнения в правильности расчета суммы требований, своего расчета не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на то, что истец не просил расторгнуть договор, следовательно, мог просить о взыскании задолженности, существующей на момент обращения в суд с исковым заявлением, однако предъявленная сумма задолженности является задолженностью за весь период действия договора, что не соответствует нормам права. Таким же образом истец рассчитал сумму подлежащих уплате процентов, что мог сделать также только в случае предъявления требования о расторжении договора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** рублей на срок до 12.01.2017, с платой за пользование кредитом в размере 14, 5 % годовых, а заемщик принял на себя обязанность ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты. Судом установлено, что обязательства банка по предоставлению кредита исполнены, заемщик обязательства перед банком не исполняет.

В соответствии со статьей 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 параграфа 1 главы 42 ГК РФ предусмотрено право займодавца, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договор №**, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно. Таким образом, к правоотношениям сторон в полной мере применимы положения статьи 811 ГК РФ о праве займодавца на досрочное взыскание всей суммы займа при нарушении сроков внесения платежей в погашение задолженности. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что взыскание всей суммы задолженности без расторжения кредитного договора невозможно противоречат приведенной норме права.

Доводы о неправомерности взыскании процентов за весь срок пользования кредитом также следует признать несостоятельными, так как проценты за пользование кредитом взысканы в размере по состоянию на 16.12.2015, на что указано в решении суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда города Перми от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комова Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: