Решение по делу № 2-625/2015 ~ М-559/2015 от 11.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Андреевой К.А.,

с участием представителей истца Тютиной Т.В., Кузнецова С.Ю., представителя ответчика Филипповой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Тютина Валерия Михайловича к Пыльновой Анне Евгеньевне, Пыльнову Ивану Викторовичу, Пыльнову Егору Викторовичу об устранении препятствий в праве пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Тютин В.М. в лице представителя по доверенности Тютиной Т.В. обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом заявления об уточнении исковых требований, обязать ответчиков произвести снос существующего и установку вновь забора, расположенного между точками В и Г в соответствии со схемой земельных участков, расположенных по адресу: ………. и ……….., являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения ООО «Иваново Геопроект» от 22 июля 2015 года на следующие расстояния: точку В (опору забора) переместить в сторону земельного участка, расположенного по адресу: ……….., на 22 сантиметра; точку Г (опору забора) переместить в сторону земельного участка, расположенного по адресу: …………, на 21 сантиметр; взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в размере ………. рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец является собственником земельного участка по адресу: …….. Данный участок образован из двух участков, право собственности на которые подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07 и 22 августа 2012 года. Ответчики являются собственниками земельного участка по адресу: ……….. Между собственниками указанных земельных участков в 2013 году возник спор, касающийся переоборудования принадлежащей ответчикам бани, и проведения иных работ, необходимых для устранения возникших разногласий. В ходе переговоров, при посреднической деятельности Третейского суда при ООО «Юридический центр «Легитим», между сторонами было заключено Соглашение от 30 октября 2013 года, которое со стороны ответчика, по мнению истца, исполнено частично. Так, ответчики без согласования с истцом, вопреки требованию п.6 указанного Соглашения, самостоятельно перенесли забор, расположенный по углу бани, в сторону участка истца примерно на 20-30 сантиметров. По результатам измерений ООО «Луксор», куда обратился истец, были выявлены расхождения в точках 2 и 3, со смещением на 23 и 12 см. При этом 23 см – смещение в сторону участка истца, а 12 см – смещение в сторону участка ответчиков. Кроме этого, ответчиками не исполнен п.4 указанного Соглашения от 30 октября 2013 года. Полагая, что действиями ответчиков нарушаются права истца, последний в лице своего представителя просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Тютин В.М., извещенный надлежащим образом, не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доверил представлять свои интересы Тютиной Т.В. (доверенность от 15 ноября 2012 года л.д.8) и Кузнецову С.Ю. (доверенность от 10 апреля 2015 года л.д. 57).

В судебном заседании представители истца Тютина Т.В. и Кузнецов С.Ю. уточнённые исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям.

В судебное заседание ответчики Пыльнова А.Е., действующая также в интересах несовершеннолетнего Пыльнова Е.В., и ответчик Пыльнов И.В., извещенные надлежащим образом, не явились. От ответчика Пыльнова И.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Пыльнова А.Е. выдала доверенность на представление своих интересов Филипповой Т.И. (л.д. 57).

В судебном заседании представитель ответчика Филиппова Т.И. с исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщённых к материалам дела.

С согласия участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Частями 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Тютин В.М. является собственником двух земельных участков, распложенных по адресу: …, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07 и 22 августа 2012 года (л.д. 34,35).

Собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ….., являются ответчики – Пыльнова А.Е., Пыльнов И.В., Пыльнов Е.В. (л.д. 68-73).

30 октября 2013 года между Тютиным В.М. и Пыльновой А.Е., которая на тот момент являлась единственным собственником земельного участка по адресу: ………, было подписано соглашение об установлении границ, порядке пользования, порядке реконструкции сооружений, порядке взаимодействия между собственниками земельных участков (л.д. 12-13).

Как поясняли представители истца, ответчиками был передвинут забор, в связи с чем в точках 2 и 3, указанных в кадастровой выписке на земельный участок от 15 августа 2011 года №37/301/11-44620, забор оказался передвинутым в сторону земельного участка истца, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела судом, с целью установления местоположения внутренней границы спорных земельных участков, по ходатайству ответчиков была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что местоположение внутренней границы между спорными земельными участками, расположенными по адресу: …….., исходя из сведений, содержащихся в ГКН в материалах межевания земельных участков с кадастровыми номерами: …… и ……… соответствует координатам: т.1 - Х=304885,14; Y=241656,07; т.2 -Х=304869,40; Y=241691,79; т.3 - Х=304867,01; Y=241696,06.

Из пояснений представителя ответчика Филипповой Т.И. следует, что внутренняя граница между земельными участками истца и ответчиков устанавливалась по точкам 1,2,3, которые указаны в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером …… от 15 августа 2011 года № 37/301/11-44620, и в соответствии с вынесенными на местности межевыми знаками, координаты которых указаны в Акте сдачи межевых знаком на наблюдение за сохранностью от 07 ноября 2012 года.

Вместе с тем, из указанного Акта следует, что координаты точки 3 не совпадают с координатами, установленными экспертом в своем заключении.

В этой связи довод стороны ответчика о том, забор между земельными участками находится именно в тех точках, как он был установлен по Соглашению от 30 октября 2013 года, противоречит материалам дела.

Кроме этого, судебной экспертизой установлено, что местоположение забора между спорными земельными участками, расположенными по адресу: ………, не соответствует местоположению внутренней границы (сведения о которой содержаться в ГКН) между спорными земельными участками, расположенными по адресу: ………, а именно: в точке А местоположение забора смещено в сторону земельного участка ………. на 56 сантиметров; в точке Б местоположение забора смещено в сторону земельного участка …… сантиметров; в точке В местоположение забора смещено в сторону земельного участка …………. сантиметра; в точке Г местоположение забора смещено в сторону земельного участка …… на 21 сантиметр; в точке Д местоположение забора смещено в сторону земельного участка …. на 6 сантиметров; в точке Е местоположение забора смещено в сторону земельного участка ……… на 14 сантиметров; в точке Ж местоположение забора смещено в сторону земельного участка …. на 11 сантиметров.

На основании раздела 3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года и приказа Министерства экономического развития РФ от 17 августа 2012 г. №518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» величина максимального расхождения не может превышать 20 сантиметров.

В месте нахождения кирпичной бани, принадлежащей ответчикам, и расположенной на участке ответчиков зафиксированные расхождения в точках В и Г превышают предельно допустимые значения.

Местоположение забора между спорными земельными участками, расположенными по адресу: ……, в месте нахождения кирпичной бани, принадлежащей ответчикам, и расположенной на участке ответчиков не соответствует установленному местоположению внутренней границы между указанными спорными земельными участками.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Довод представителя ответчика Филипповой Т.И. о том, что в экспертном заключении эксперт ссылается на Инструкцию по межеванию земель, утвержденную Роскомземом 08 апреля 1996 года, хотя в 2003 года была утверждена новая Инструкция, судом признается необоснованной.

Указанная Инструкция является действующей, указания на то, что она не применятся при разрешении поставленных перед экспертом вопросов, в инструкции не содержится.

Кроме этого, экспертиза назначалась по ходатайству ответчиков, которые присутствовали при ее проведении, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в случае несогласия с выводами, не заявляли.

В этой связи, представленная стороной ответчика пояснительная записка кадастрового инженера Петухова С.А. не может расцениваться судом в качестве доказательства того, что установленный ответчиками забор соответствует точкам, указанным в ГКН.

Также судом признается несостоятельным довод о том, что межевание земельного участка ответчиков проводилось в 2005 году, в связи с чем на основании Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Роскомземкадастром 17 февраля 2003 года в редакции от 18 апреля 2003 года, максимально допустимое расхождение положения межевого знака составляет 0,4 метра.

В данном случае требования истца об устранении препятствий в праве пользования земельным участком основаны на Соглашении от 30 октября 2013 года, заключенном истцом и ответчиком – Пыльновой А.Е., в котором стороны согласовали установление забора между участками истца и ответчиков в соответствии с точками, указанными в кадастровой выписке от 15 августа 2011 года № 37/301/11-44620 (п.3 Соглашения).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В этой связи показания свидетеля Ш. Р.Е. о том, что межевание участка Пыльновых проводилось в 2005 года, тогда же и был установлен забор, правового значения не имеют.

Также суд считает, что довод стороны ответчика о том, что на доме Тютиных по периметру дома находятся камеры видеонаблюдения, и в случае, если бы ответчики перенесли забор, то это было бы зафиксировано, правового значения не имеет.

При этом, Тютина Т.В. в судебном заседании пояснила, что камеры направлены на окна дома, и не охватывают территорию вдоль спорного забора.

Довод о том, что истцом не доказан факт переноса ответчиками забора в спорных точках, опровергается собранными по делу доказательства, в том числе заключением экспертизы, установившей, что местоположение забора между спорными земельными участками, расположенными по адресу: …….., в месте нахождения кирпичной бани, принадлежащей ответчикам, и расположенной на участке ответчиков не соответствует установленному местоположению внутренней границы между указанными спорными земельными участками.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Т.В.Н.

Довод ответчика о том, что с учетом допустимой погрешности в 0,2 метра, перенос забора на два и один сантиметра физически невозможен, судом отклоняется, поскольку забор ответчиков в спорных точках должен находиться ни на один и два сантиметра в сторону участка Пыльновых, а на 22 и 21 сантиметр соответственно.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Согласно п. 1 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, являющихся Приложением к приказу Минэкономразвития России от 17 августа 2012 г. № 518, характерной точкой границы земельного участка является точка изменения описания границы земельного участка, при этом в соответствии с п. 4 для оценки точности определения координат характерных точек рассчитывается средняя квадратическая погрешность. В таблице значений точности определения координат характерных точек земельных участков, являющейся приложением к Требованиям, указано, что для земельных участков, предоставленных для ведения дачного хозяйства, огородничества, садоводства, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек составляет не более 0,2 м.

Таким образом, средняя квадратическая погрешность не является погрешностью, допускаемой при установке объектов за пределами земельного участка, границы которого определены. Данное понятие применяется исключительно при определении местоположения границ земельного участка в ходе межевания. Поскольку межевание участков проведено, его результаты ответчиком не оспариваются, занятие им части участка истца является самовольным, погрешность в таком случае не применяется.

В этой связи, мнение стороны ответчика о том, что указанная погрешность дает им право занять 0,2 метра участка истца, является ошибочным и недопустимым.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает, что требования истца об обязании ответчиков снести существующий и установить вновь забор, расположенный между точками В и Г в соответствии со схемой земельных участков, расположенных по адресу: ……… и …….., являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения ООО «Иваново Геопроект» от 22 июля 2015 года на следующие расстояния: точку В (опору забора) переместить в сторону земельного участка, расположенного по адресу: …….., на 22 сантиметра; точку Г (опору забора) переместить в сторону земельного участка, расположенного по адресу: ……, на 21 сантиметр, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного заседание установлено, что ответчиками не исполняется п. 3 Соглашения от 30 октября 2013 года в части установления забора в соответствии с данными ГКН, указанными в кадастровой выписке от 15 августа 2011 года № 37/301/11-44620, что выразилось в установлении забора в точках В и Г, согласно приложению к экспертному заключению, на 22 и 21 сантиметров в сторону участка истца. Тем самым ответчики незаконно занимают часть принадлежащего истцу земельного участка, следовательно, обязаны устранить данное нарушение путем сноса существующего забора и установки нового забора, с переносом забора в точках В и Г на указанное расстояние.

Иные доводы сторон на выводы суда повлиять не могут.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, составление Отчета ООО «Луксор» по восстановлению межевых знаков границы земельного участка в размере …….. рублей, для чего истцом были запрошены кадастровые выписки, стоимостью …….. рублей, всего – ………. рублей. Судом данные расходы признаются обоснованными и необходимыми для предъявления искового заявления в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. Факт несения указанных расходов подтвержден документально.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ……… рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тютина Валерия Михайловича к Пыльновой Анне Евгеньевне, Пыльнову Ивану Викторовичу, Пыльнову Егору Викторовичу об устранении препятствий в праве пользования земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Пыльнову Анну Евгеньевну, Пыльнова Ивана Викторовича, Пыльнова Егора Викторовича произвести снос существующего и установку вновь забора, расположенного между точками В и Г в соответствии со схемой земельных участков, расположенных по адресу: ………. и ……., являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения ООО «Иваново Геопроект» от 22 июля 2015 года на следующие расстояния: точку В (опору забора) переместить в сторону земельного участка, расположенного по адресу: …….., на 22 сантиметра; точку Г (опору забора) переместить в сторону земельного участка, расположенного по адресу: ………., на 21 сантиметр.

Взыскать с Пыльновой Анны Евгеньевны, Пыльнова Ивана Викторовича, Пыльнова Егора Викторовича в пользу Тютина Валерия Михайловича судебные расходы в размере …….. рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тютину Валерию Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Судья: подпись Николаенко Е.А.

Согласовано

Судья: