Решение по делу № 2-4011/2016 ~ М-2990/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-4011/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 июня 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВЗМ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ВЗМ обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование иска указано, что приговором <данные изъяты> районного суда г. Ярославляот ДД.ММ.ГГГГ переквалифицирована тяжесть уголовной ответственности истца по эпизодам: от ДД.ММ.ГГГГ – хищение имущества <данные изъяты> на сумму 105 900 руб. с № УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ – хищение имущества <данные изъяты> на сумму 525 307,04 руб. с № УК РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - покушение на хищение чужого имущества по адресу: <адрес>, между помещениями магазинов <данные изъяты> и <данные изъяты> декриминализировано в соответствии со № УК РФ. В связи с завышением уголовной ответственности истец перенес душевные и нравственные переживания, что отразилось на состоянии его здоровья. Моральный вред, который был причинен ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, истец оценивает в 1 000 000 руб.

Истец ВЗМ в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Ярославской области ПНВ в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление ВЗМ которые сводятся к недоказанности истцом причинения ему морального вреда.

Представитель ответчика УМВД России по Ярославской областипо доверенности СНН. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, которые сводятся к отсутствию оснований для возмещения морального вреда в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются реабилитирующими; надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ВЗМ. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что органами предварительного расследования действия ВЗМ. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <данные изъяты> были квалифицированы по № УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <данные изъяты> были квалифицированы по № 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, организованной группой; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <данные изъяты> были квалифицированы по № 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, организованной группой.

Приговором <данные изъяты> районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, действия ВЗМ. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <данные изъяты> переквалифицированы на № УК РФ, - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <данные изъяты> переквалифицированы на № УК РФ, - покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Исходя из положений № УК РФ, согласно которой, лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца, ВЗМ оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного № 158 УК РФ по факту покушения на хищение имущества <данные изъяты>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному № УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Суд принимает во внимание, что мера пресечения приговором <данные изъяты> районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ВЗМ оставлена прежней – заключение под стражу, доказательств причинения истцу вреда в связи с увеличением объема обвинения органами предварительного следствия материалы дела не содержат. В связи с чем, к лицам, имеющим право на реабилитацию, ВЗМ., действия которого приговором суда были переквалифицированы с № УК РФ на № УК РФ, а также с № УК РФ на № УК РФ, - не относится.

Вместе с тем, в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ по факту покушения на хищение имущества <данные изъяты>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ВЗМ подлежит реабилитации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21).

Материалами дела подтверждено, что ВЗМ. подвергался незаконному уголовному преследованию.

Суд полагает, что за период привлечения к уголовной ответственности истец испытал нравственные страдания. Сам факт привлечения к уголовной ответственности невиновного лица свидетельствует о причинении ему моральных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что мера пресечения приговором суда оставлена ВЗМ прежней – заключение под стражу, каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и незаконным уголовным преследованием материалы дела не содержат, а также принимает во внимание тяжесть вмененного истцу преступления – покушение на тяжкое преступление. В связи с изложенным, учитывая факт и продолжительность незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, личность истца, характер и степень понесенных им страданий, а так же требования разумности и справедливости, суд считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Исковые требования ВЗМ подлежат удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВЗМ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ВЗМ компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В.Емельянова