Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2013 ~ М-2622/2013 от 03.06.2013

№ 2-4051/13                                                                                                      

РЕШЕНИЕ      Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Фроловой Е.П.,

с участием:

представителя истца Нетудыхаткина Ю.Ф. на основании доверенности Юдина С.В.,

представителя ответчика ОАО СГ «МСК» на основании доверенности Ятленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нетудыхаткина Юрия Федоровича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 6128,40 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 2000 рублей, расходов по плате услуг представителя в размере 8 000 рублей,

                                                          установил:

       Первоначально Нетудыхаткин Ю.Ф. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 08 февраля 2013 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106, р/н №, его автомобиль ВАЗ 21150, р/н №

получил технические повреждения, стоимость устранения которых была определена заключением ООО «АвторПлюс» в размере 85021,31 рублей, расходы на оплату экспертизы составили 2 000 рублей однако страховщик ОАО «СГ «МСК», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, отказывается осуществлять страховое возмещение в полном объеме, выплатив только сумму в размере 23722,91 рублей, не согласившись с действиями ответчика просит взыскать страховое возмещение в размере 61298,40 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф.

        Определением суда от 11.07.2013 к производству суда приняты уточненные исковые требования Нетудыхаткина Ю.Ф. к ОАО «Страховая группа МСК», в котором просит взыскать в счет доплаты страхового возмещения 61298,40 рублей, расходы на оплату экспертизы 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец Нетудыхаткин Ю.Ф. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности не явки в суд не представлено, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Нетудыхаткина Ю.Ф. по доверенности Юдин С.В. просил удовлетворить исковые требований в полном объеме с учетом уточнения.

       Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Ятленко А.И. исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2013 года водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 2106, р/н №, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, г/н №, принадлежащим Нетудыхаткину Ю.Ф. (л.д.15). В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Постановлением 36 ММ 107652 от 26 08.02.2013 по делу об административном правонарушении водитель автомобиля ВАЗ 2106, р/н № признан виновным в совершении указанного ДТП (л. д.16).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», о чем свидетельствует полис ВВВ 0627044157.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения двух автомобилей).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 236, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с ними возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

После ДТП истец обратился в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника происшествия, для получения страховой выплаты.

        В соответствии п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

     12.02.2013 года Нетудыхаткиным Ю.Ф. в адрес страховщика направлена телеграмма о предоставлении представителя на осмотр аварийного автомобиля, который состоится в 21.30 часов 15.02.2013 года.

15 февраля 2013 года экспертом-техником ООО «Авто-ЮрПлюс» проведен осмотр транспортного средства ВАЗ 21150, р/н №, принадлежащего Нетудыхаткину Ю.Ф. (л.д. 11).

Согласно заключению № 1000-13 от 15 февраля 2013 г., составленному ООО «АвтоЮрПлюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 с учетом износа составила 85 021,31 рублей (л.д.12-14).

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 23722.91 рублей, о чем свидетельствует страховой акт № 436 Г 347/13 (л.д.9).

Судом установлено, что согласно платежному поручению № 2158 от 25.06.2013 года ОАО «Страховая группа МСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере 4304 рублей.

       В силу п. «в» ст. 7 Закона и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить

потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Между тем, представителем истца исковые требования уточнены в части взыскания с ответчика штрафа.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не находит оснований выйти за его пределы при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, страховое возмещение, не доплаченное истцу составит 56994,4 рублей. Расчет: (61298,40-4304)=56994,4.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта были необходимы истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, что подтверждается квитанцией от 22.02.2013 года, то требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

По мнению суда, истцом Нетудыхаткиным Ю.Ф. представлены доказательства по заявленным требованиям, относительно факта причинения его автомобилю технических повреждений и необходимости возмещения ущерба со стороны страховой компании.

Ответчиком ОАО «Страховая группа МСК», напротив, не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность невыплаты суммы ущерба.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Интересы истца по данному делу представлял Юдин С.В., действующий на основании доверенности от 27.02.2013 года, который после составления доверенности составлял исковое заявление и представлял интересы истца в заседании суда 11.07.2013 года.

В материалах дела представлен акт приема-передачи денежных средств по договору оказания услуг от 27.04.2013 года, договор на оказание юридических услуг от 27.04.2013 года, подтверждающие оплату услуг представителя на общую сумму 8 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации понесенных расходов 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 1969,83 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Нетудыхаткина Юрия Федоровича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 56994 рублей 4 копейки, расходы на оплату оценки в размере 2 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 66994 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто четыре ) рубля 4 копейки.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1969 рублей 83 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

         Судья     Васина В.Е.

          Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2013 г.