Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1502/2021 от 08.11.2021

№ 22к-1502/2021 судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Шибаева В.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 18.10.2021, по которому

ФИО2, <...>

<...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 24.12.2021.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО2, чье участие в судебном заседании было обеспечено в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Шибаева В.В., просивших об изменении меры пресечения на более мягкую по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

26.08.2021 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения в составе группы лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, общей массой 4,98 грамма, на территории <адрес> <дата>.

26.08.2021 в отношении ФИО2 был оформлен протокол задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

В этот же день ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27.08.2021 постановлением Советского районного суда <адрес> ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 24.10.2021, установлено время фактического задержания 25.08.2021.

С 16.09.2021 уголовное дело находится в производстве старшего следователя по ОВД СУ ФИО1 по <адрес> ФИО6

13.10.2021 срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 26.12.2021 включительно.

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 24.12.2021, мотивируя тем, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить процессуальные и следственные действия, а именно: получить заключения экспертов; ознакомить обвиняемого и его защитника с экспертизами; осмотреть объекты экспертного исследования и принять по ним процессуальное решение; получить ответы на направленные в ФИО1 по <адрес> поручения; в полном объеме собрать характеризующие данные на обвиняемого; разрешить вопрос об аресте имущества ФИО2; провести проверку показаний обвиняемого на месте, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ и обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, учитываемые при избрании заключения под стражу не изменились, он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, на момент задержания легальных источников дохода не имел, не имеет устойчивых социальных связей, ранее судим, в связи с чем сохраняются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а с учетом того, что до настоящего времени не установлен весь круг лиц, причастных к совершению преступления - может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе предупредить неустановленных соучастников преступления, уничтожить доказательства по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шибаев В.В., считая постановление суда незаконным, просит его отменить. Считает, что следователем не представлено и судом в постановлении не приведено конкретных данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а тяжесть инкриминируемого преступления достаточным основанием для продления содержания под стражей не является, судом не проверена обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования; обращает внимание, что с момента судебного решения о мере пресечения с обвиняемым следственные действия не проводились.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, допросив в качестве свидетеля ФИО8 о возможности предоставления жилого помещения для исполнения домашнего ареста, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

Решение принято судом в пределах своих полномочий, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предполагаемая причастность ФИО2 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст. 91,92 УПК РФ), предъявления обвинения (171,172 УПК РФ) подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства проверил наличие достаточных оснований для подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому деянию, обоснованно сославшись в постановлении на представленные следователем копии материалов уголовного дела: результаты оперативно-розыскной деятельности (протокол изъятия от 25.08.2021, протокол исследования мобильного телефона от 26.08.2021), показания самого ФИО2, показания свидетелей о ходе и результатах ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2, справки об исследовании, заключение комплексной судебной экспертизы № от 17.09.2021.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», разрешая вопрос о мере пресечения и проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, правильности квалификации его действий, в связи с чем заявление адвоката Шибаева В.В. о неверной квалификации действий ФИО2 не подлежит оценке на данной стадии производства по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания, по которым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют свое значение как основание для продления срока содержания под стражей.

Делая такой вывод, суд учел не только тяжесть инкриминируемого деяния, которое относится к категории особо тяжких преступлений, но и данные о личности ФИО2 и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе: наличие у него судимости за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, сведения из БУЗ ОО «ОНД» о его диагнозе: «употребление психостимуляторов с вредными последствиями», отсутствие сведений о его трудоустройстве и наличии легального источника дохода.

Совокупность данных обстоятельств вопреки доводам апелляционной жалобы позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

При принятии решения по ходатайству следователя суд также учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, несмотря на мнение стороны защиты, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Указание адвокат Шибаева В.В. на то, что с ФИО2 с 27.08.2021 не проводились следственные действия, не свидетельствует о волоките по делу, поскольку предварительное расследование заключается не только в проведении процессуальных действий с обвиняемым. Из представленных материалов уголовного дела следует, что за истекший с 27.08.2021 г. период проводился осмотр предметов, допрашивались свидетели, проведены комплексные судебные экспертизы (л.м. 15-21, 27, 30-31).

При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО2 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. С учетом характера предъявленного обвинения, изложенных выше данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении указанного лица иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 18 октября 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий