Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2016 ~ М-479/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-1496/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                 20 апреля 2016 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

представителя истца Гараниной <данные изъяты>. – Эрендженовой <данные изъяты> действующей на основании доверенности,

представителей третьего лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда Никитиной <данные изъяты>. и Бесовой <данные изъяты> действующих на основании доверенности,

представителя третьего лица администрации Волгограда Деревянченко <данные изъяты>., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараниной <данные изъяты> к Корецкому <данные изъяты> о сносе самовольно возведенных построек

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гаранина <данные изъяты> обратилась в суд к Корецкому <данные изъяты> с данным иском, в обоснование указав, она является стороной (арендатором) по договору аренды земельного участка №-В от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений от 01 февраля 2016 года.

Основанием для заключения данного договора послужило наличие у нее на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, кадастровый №, с разрешенным использованием: для размещения промышленных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, для эксплуатации сооружения - погрузочно-выгрузочный путь (железнодорожный путь) нежилых помещений.

Таким образом, договор аренды заключен на земельный участок и предоставлен для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости:

Нежилое помещение, назначение прочее, площадь 99,9 кв.м, кадастровый №

Встроенное нежилое помещение в здании локомотивного депо с двумя пристройками, назначение административное, площадь 395,8 кв.м. кадастровый №.

Сооружение - погрузочно-выгрузочный путь (железнодорожный путь) назначение транспортное, протяженностью - 83,5 п.м. кадастровый №.

Иных объектов недвижимости на земельном участке не располагалось.

В 2016 года в Департамент земельных ресурсов города Волгограда обратился ответчик Корецкий <данные изъяты> с просьбой заключить с ним договор аренды земельного участка, при этом, в качестве территории предполагаемой для предоставления ему в аренду, ответчик указал земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,.

В качестве основания для заключения договора аренды Корецким <данные изъяты> в Департамент земельных ресурсов представлены копии свидетельств о регистрации права собственности 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожный тупик с погрузочно-разгрузочной площадкой, ограждением и соединительным путем между зданием локомотивного депо и погрузочно-разгрузочной площадкой для выгрузки вагонов. Назначение: прочее, Литер I. II. V, VII, III, IV.VIII.IX., площадь: общая 277 кв.м. протяженностью 190.2 м, 215 п.м. Кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Далее Ответчиком были предприняты действия по выделению из указанного объекта недвижимости трех самостоятельных объектов недвижимости:

-    соединительный путь между зданием локомотивного депо и погрузочно-разгрузочной площадкой для выгрузки вагонов <данные изъяты>

ограждение <данные изъяты>

погрузочно-разгрузочная площадка <данные изъяты>

Указанные объекты, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, расположены в границах арендуемого ею участка <данные изъяты>

Вышеуказанные объекты недвижимости представляют собой объекты самовольной постройки, возведенные на арендуемом ею земельном участке, разрешение на возведение которых уполномоченным органом Администрацией Волгограда не выдавалось, и имеют признаки самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Согласно прилагаемого топографического плана и плана границ земельного участка, на момент оформление межевого плана, самовольные постройки на земельном участке, отсутствовали, что является самостоятельным основанием для признания вышеуказанных объектов самовольными.

Подача иска о сносе самовольной постройки связана с необходимостью устранить препятствия в пользовании арендуемого земельного участка, на котором воздвигнута эта постройка. Устранить препятствие в пользовании земельнымучастком возможно только путём сноса самовольной постройки либо путём изъятия земельного участка из чужого незаконного владения с обязанием ответчика освободить занимаемую площадь от построек.

Строительство указанного объекта было осуществлено без согласия Истца и без получения необходимых разрешений. В то же время, Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся у Истца в аренде, о чем он ставил в известность Ответчика.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, не является основанием для отказа в удовлетворении судом искового заявления о сносе объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой, наличие государственной регистрации права собственности на объект, если будет доказано, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости не мешает удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки.

Поскольку наличие регистрации без законных оснований для возникновения права собственности не образует права собственности на объект недвижимости. В связи с чем просил обязать ответчика Корецкого <данные изъяты> снести самовольно возведенную постройку:

- железнодорожный тупик с погрузочно-разгрузочной площадкой, ограждением и соединительным путем между зданием локомотивного депо и погрузо-разгрузочной площадкой для выгрузки вагонов, общей площадью 277 кв.м., протяженность 190,2 м, 215 п.м., кадастровый №, в том числе:

соединительный путь между зданием локомотивного депо и погрузочно-разгрузочной площадкой для выгрузки вагонов №

ограждение <данные изъяты>

- погрузочно-разгрузочная площадка <данные изъяты>, расположенная на земельном участке, кадастровый №.

    Истец Гаранина <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств от нее не поступало.

Представитель истца Гараниной <данные изъяты> – Эрендженова <данные изъяты>. в судебном заседании уточнила исковые требования истца и просила обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

    -соединительный путь между зданием локомотивного депо и погрузочно-разгрузочной площадкой для выгрузки вагонов, протяженностью 215 метров с кадастровым номером <данные изъяты>

    - ограждение протяженностью 190 метров, с кадастровым номером <данные изъяты>

- погрузочно-разгрузочную площадку, площадью 277 кв.метров с кадастровым номером <данные изъяты>

Ответчик Корецкий <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Представители ответчика Корецкого <данные изъяты> - Волобуева <данные изъяты> и Журавлев <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а именно под личную подпись, оба предоставили суду копии больничных листов, ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Суд, оценивая представленные представителями ответчика Корецкого <данные изъяты> копии больничных листов, приходит к обоснованному выводу, что сторона ответчика злоупотребляет предоставленным ему правом, намеренно затягивает рассмотрение данного спора, так как Корецкий <данные изъяты>. сам не является в судебное заседание, а основания неявки его представителей в судебное заседание, по мнению суда, носят противоречивый характер. Так, у обоим представителям ответчика - Волобуевой <данные изъяты>. и Журавлева <данные изъяты>. предоставлены больничные с одной даты, а именно с 18 апреля 2016 года, причем у Журавлева у врача терапевта с 18 апреля 2016 года до 20 апреля 2016 года, а у Волобуевой <данные изъяты> с 18 апреля 2016 года до 22 апреля 2016 года у врача отоларинголога. Из указанных копий больничных листов не следует, что представители ответчика находятся на стационарном лечении, а также что они не могут участвовать при рассмотрении дела в судебном заседании. Кроме того, сам ответчик не лишен возможности самостоятельно явиться в судебное заседание, а также поручить представлять его интересы любому другому лицу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика Корецкого <данные изъяты> и его представителей, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данные лица уведомлены надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчика и его представителей суду не представлено каких-либо доказательств, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица - администрации Волгограда Деревянченко <данные изъяты> в судебном заседании поддержала исковые требования истца, согласившись с его позицией.

Представители третьих лиц Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда Никитина <данные изъяты> и Бесова <данные изъяты>. также поддержали исковые требования истца, полагая, что они обоснованны.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

По правилам статьи 35 ЗК РФ и статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем иному лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно действовавшей до 01.03.2015 статье 36 ЗК РФ и действующей в настоящее время статье 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В судебном заседании установлено, что истец Гаранина <данные изъяты> является стороной (арендатором) по договору аренды земельного участка №-В от 04 апреля 2014 года, с учетом изменений от 01 февраля 2016 года.

Основанием для заключения данного договора послужило наличие у нее на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, кадастровый №, с разрешенным использованием: для размещения промышленных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, для эксплуатации сооружения - погрузочно-выгрузочный путь (железнодорожный путь) нежилых помещений.

Так, на основании распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.03.2014 № 509-р «О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «КРИОКОМ» между министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ООО «КРИОКОМ» 04.07.2014 заключен договор №-В аренды земельного участка площадью 8265 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации сооружения - погрузочно-выгрузочный путь (железнодорожный путь), нежилых помещений, сроком на пять лет.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 01.02.2016 №, <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение в здании локомотивного депо с двумя пристройками, нежилое помещение, сооружение - погрузочно-выгрузочный путь (железнодорожный путь) (дата регистрации от 19.11.2015, запись регистрации №№, <данные изъяты><данные изъяты>), выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в период с 02.10.2015 по 19.11.2015 в силу закона стороной по Договору являлась <данные изъяты>.П.

На основании обращений Гараниной <данные изъяты> от 12.01.2016 и от 28.01.2016 года, с учетом Выписок департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда подготовлено изменение от 01.02.2016, согласно которому стороной по Договору с 19.11.2015 является Гаранина <данные изъяты>

02.02.2016 в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда поступило обращение Корецкого <данные изъяты>. о внесении изменений в договор аренды от 04.04.2014 №-В, а именно, включении его в состав. В качестве основания Корецким <данные изъяты> предоставлены свидетельства на объекты: прирельсовая погрузочно-разгрузочная площадка, железнодорожный тупик с погрузочно-разгрузочной площадкой, ограждением и соединительным путем между зданием локомотивного депо и погрузочно-разгрузочной площадкой для выгрузки вагонов.

В сведениях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внесена информация о нахождении этих объектов по адресу: Волгоград, <адрес>. Согласно представленным копиям кадастровых паспортов вышеперечисленные сооружения, принадлежащие Корецкому <данные изъяты>., расположены в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>

Из содержания распоряжения министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от 27.03.2014 №-р «О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «КРИОКОМ» следует, что иные объекты, кроме принадлежащих в настоящее время Гараниной <данные изъяты>., на земельном участке отсутствовали, что отражено в письме Департамента по градостроительству и архитектуре от 02 марта 2016 года.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных 14 марта 2016 года на основании договора купли-продажи от 14 октября 2015 года ответчик Корецкий <данные изъяты> является собственником спорных объектов недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

    -соединительный путь между зданием локомотивного депо и погрузочно-разгрузочной площадкой для выгрузки вагонов, протяженностью 215 метров с кадастровым номером <данные изъяты>;

    - ограждение протяженностью 190 метров, с кадастровым номером <данные изъяты>

- погрузочно-разгрузочную площадку, площадью 277 кв.метров с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права.

    Согласно письма Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, полученного судом, следует, что заявлений о выдаче разрешений на строительство объектов, расположенных на указанном земельном участке в Советском районе г.Волгограда в Департамент не поступало, в соответствии с действующим градостроительным кодексом РФ разрешения на строительство данных объектов администрацией Волгограда не выдавалось. Иная информация в отношении указанных объектов в Департаменте отсутствует.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК ПФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Согласно прилагаемого топографического плана и плана границ земельного участка, на момент оформление межевого плана, самовольные постройки на земельном участке, отсутствовали. Что является самостоятельным основанием для признания вышеуказанных объектов самовольными.

Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. п. 13, 14 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п.1.4 СНиП 3.01.04-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения, подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям.

Согласно п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленных ст. 40 Земельного кодекса РФ, за исключением прав, установленных подпунктом 2 п. 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, социально-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, спорные объекты недвижимого имущества являются самовольными постройками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гараниной <данные изъяты> к Корецкому <данные изъяты> о сносе самовольно возведенных построек, - удовлетворить.

Обязать Корецкого <данные изъяты> за свой счет снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

    -соединительный путь между зданием локомотивного депо и погрузочно-разгрузочной площадкой для выгрузки вагонов, протяженностью 215 метров с кадастровым номером <данные изъяты>

    - ограждение протяженностью 190 метров, с кадастровым номером <данные изъяты>

- погрузочно-разгрузочную площадку, площадью 277 кв.метров с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                  Т.В. Макарова