Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28267/2016 от 26.09.2016

Судья – Богданович С.П. дело № 33-28267/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Смирнова А.Е.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Реутов С.А. на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Энбом Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Лазаревского районного суда гор. Сочи от 20 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Реутова С.А. к Энбом Л.В. об устранении препятствий в определении границ и постановке на кадастровый учет земельного участка.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 августа 2016 года заявление Энбом Л.В. удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 февраля 2016 года по обеспечению иска Реутова С.А. к Энбом Л.В. об устранении препятствий в определении границ земельного участка путем снятия земельных участков с кадастрового учета и сноса строения, постановке земельного участка на кадастровый учет, признании недействительным межевого плана, снятии земельных участков с кадастрового учета, аннулировании зарегистрированного права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании границ земельного участка установленными и постановке земельного участка на кадастровый учет в соответствии с межевым планом без согласования смежной границы с ответчиком вне зависимости от местоположения ее строений.

Не согласившись с указанным определением суда, Реутов С.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно норм статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2016 года приняты меры по обеспечению названного иска, выразившиеся в запрете Энбом Л.В. совершать сделки по отчуждению в собственность третьих лиц земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...> земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> запрете Лазаревскому отделу г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю регистрацию перехода права собственности от Энбом Л.В. к иным лицам в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...> земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>

Согласно норм, изложенных в статьях 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Нормами ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена отмена обеспечения иска, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 марта 2016 г. указанное исковое заявление Реутова С.А. к Энбом Л.В. - оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения вышеуказанных обеспечительных мер, следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 августа 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Реутова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи