Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2755/2014 ~ М-1595/2014 от 27.03.2014

    Дело№2-2755/13

    Строка№34

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2014 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре                             Васильевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой ФИО7 к ФГБОУ ВПО «ВГАУ имени императора Петра 1», администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на двухкомнатную <адрес> жилом <адрес>, суд

                                          У С Т А Н О В И Л :

               Истец обратилась в суд по тем основаниям, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ГОУ ВГАУ им.ФИО5 в лице ЗАО «Монолитстрой» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. иФИО2, о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома поз.5 по <адрес>, заказчик должен за счет внесенных денежных средств осуществить строительство однокомнатной комнатной <адрес> общей площадью 48,08 кв.м., в жилом доме поз.5 по <адрес> в <адрес>. Дольщик Колосова А.И. свои обязательства по договору полностью выполнила. Однако, ответчик ФГБОУ ВПО «ВГАУ имени императора Петра 1» от имени которого по доверенности заключал договор ЗАО «Монолитстрой Воронеж», до настоящего времени обязательства не выполнил, так как указанный дом в установленном законом порядке не введен в эксплуатацию, в связи с чем, истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. В связи с чем, истец просит суд признать право собственности на двухкомнатную <адрес> жилом <адрес>.

                 Истец Колосова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

                  Представитель ФГБОУ ВПО «ВГАУ имени императора Петра 1» в судебном заседании в судебное заседание не явился, о дне рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

           Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

               Представитель 3-го лица ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

             Представитель 3-го лица конкурсный управляющий ЗАО «Монолитстрой Воронеж» Ничков А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просит дела рассмотреть в его отсутствие.

             Представитель 3-го лица ООО «Ремстрой» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

             Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           На основании пояснений истца, договора, квитанций, доверенностей, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО ВГАУ им.Глинки в лице директора ЗАО «Монолитстрой»…, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Колосовой А.И. был заключен договор долевого участия в строительстве двухкомнатной <адрес>, в жилом доме позиция № по <адрес>, общей площадью 48,08 кв.м. Согласно договору ФГОУ ВПО ВГАУ им.ФИО5 обязуется как заказчик организовать строительство жилого дома поз.№ по <адрес>…в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком строительства и поставки материалов, и запланированным сроком окончания строительства жилого дома в 1 полугодии 2007 года, и после окончания строительства объекта и выполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства в объеме договора долевого участия передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, определенную в предмете договора и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ, что предусмотрено п. 2.1.2 договора. П.2.1.2. предусматривает, что после заказчик по окончанию строительства обязуется передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, определенную в предмете договора и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательств. Дольщик при этом обязан произвести оплату стоимости долевого участия в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате стоимости долевого участия Колосова А.И. выполнила, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рубДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. В настоящее время строительство дома окончено, однако, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности, так как ответчиками ей не переданы документы, предусмотренные законодательством.

               Как видно из договора долевого участия обязательства возникли между ФГОУ ВПО ВГАУ им.К.Д.Глинки и истцом, ЗАО «Монолитстрой Воронеж» не является стороной договора долевого участия, а является представителем ФГОУ ВПО ВГАУ им.К.Д.Глинки согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ЗАО «Монолитстрой Воронеж» на выполнение функций заказчика ФГОУ ВПО ВГАУ им.К.Д.Глинки по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов <адрес> …, при этом наделили ЗАО «Монолитстрой Воронеж» правом на выполнение всех функций заказчика по проектированию и на строительству вышеуказанного, в том числе финансирование строительства, заключения договоров с субподрядными организациями, выступать от имени ВГАУ в органах власти, проектных, эксплуатационных, архитектурно-планировочных, строительных организациях по вопросам, касающимся строительства жилого комплекса по <адрес>. ЗАО «Монолитстрой Воронеж» финансирует указанное строительство. При этом указанная доверенность является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ГОУ ВГАУ имени К.Д.Глинки, Региональной общественной организацией инвалидов – больных нервно-мышечными заболеваниями и ЗАО «Монолитстрой Воронеж».

         Согласно договора№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ГОУ ВГАУ имени К.Д.Глинки, Региональной общественной организацией инвалидов–больных нервно-мышечными заболеваниями и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» предметом договора является взаимовыгодное сотрудничество сторон в использовании земельного участка площадью 5,8 га, расположенного в районе <адрес> для строительства на нем жилых домов, котельной… В договоре указано, что земельный участок, выступающий предметом отношений сторон принадлежит заказчику на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами в п.2 был определен порядок расчетов, согласно которому заказчик от участия в указанном сотрудничестве получает от подрядчика (ЗАО «Монолитсрой Воронеж») <данные изъяты> рублей – доля заказчика, связанная со строительной деятельностью, 25% собственности котельной, что составляет <данные изъяты> рублей от ее балансовой стоимости… согласно п.3 договора заказчик, в части отношений по строительству, на время ведения строительства передает подрядчику по доверенности функции заказчика…, который обязуется своими и привлеченными средствами обеспечить строительство данного объекта с надлежащим качеством…, при этом согласно п.3.3 договора заказчик подтвердил, что он правомерно распорядился земельным участком, на котором осуществляется строительство. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан ФГОУ ВПО ВГАУ им.К.Д.Глинки ЗАО «Монолитстрой Воронеж».

           Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> к ФГОУ ВГАУ им.К.Д.Глинки, Воронежской региональной общественной организации инвалидов больных нервно-мышечными заболеваниями, ЗАО «Монолитстрой Воронеж» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был признан ничтожной сделкой. ЗАО «Монолитстрой Воронеж» был обязан возвратить ФГОУ ВПО ВГАУ им.К.Д.Глинки земельный участок площадью 5,8 га находящийся по адресу <адрес> свободным от строений. ФГОУ ВПО ВГАУ им.К.Д.Глинки было обязано перечислить ЗАО «Монолитстрой Воронеж» <данные изъяты>.

           Согласно ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вышеуказанным решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что во исполнении договора № ЗАО «Монолитстрой Воронеж» перечислил ВГАУ <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2005 году ЗАО «Монолитстрой Воронеж» заключены договора долевого участия с гражданами о долевом участии в строительстве жилья на переданном земельном участке. На данном участке находятся объекты незавершенного строительства жилых домов, что лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела арбитражным судом не оспаривалось. Заключая договор, ВГАУ осуществило правомочия распоряжения земельным участком, на котором осуществлялось строительство, поскольку достижение целей договора предполагало, в том числе, переход права собственности на земельный участок,…в собственность третьих лиц по окончанию строительства. Спорный участок предоставлен ФГОУ ВПО ВГАУ им.К.Д.Глинки на праве постоянного бессрочного пользования, и в силу ст.264 ГК РФ лицо, которому земельный участок передан в бессрочное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка. Акт Правительства РФ об утверждении перечней земельных участков, которым было произведено разграничение государственной собственности на спорный земельный участок суду не было представлено. Таким образом, Арбитражным судом было установлено, что собственник земельного участка согласие на его распоряжение не давал и в силу ст.168 ГК РФ договор № был признан ничтожным.

        Ст.167 ГК РФ предусматривает, что ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

          Таким образом, на основании решения Арбитражного суда <адрес> судом установлено, что основанием для расторжения договора № послужили неправомерные действия ответчика - ФГОУ ВПО ВГАУ им.К.Д.Глинки, который в нарушение законодательства, распорядился земельным участок, который был передан для строительства, согласно условиям договора№ ЗАО «Монолитстрой Воронеж». В результате чего возникли последствия неправомерных действий ответчика, так как на земельном участке было начато ЗАО «Монолитстрой Воронеж» строительство, привлечены денежные средства граждан – дольщиков, в том числе истца. Договор долевого участия так же заключен именно ответчиком, от имени которого действовал ЗАО «Монолитстрой Воронеж» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» никаких обязательств по отношению к истцу на себя не принимал. В связи с чем, ЗАО «Монолитстрой Воронеж» не может являться ответчиком по настоящему делу и в иске к нему необходимо отказать. Договор № был признал ничтожным, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. отозвана. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № строительного подряда между ФГОУ ВПО ВГАУ им.К.Д.Глинки, ЗАО «Монолитстрой Воронеж» и выдана доверенность №01.1250 от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договора ВГАУ поручил ЗАО «Монолитстрой Воронеж» генеральный подряд по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке площадью 5,8 га по адресу <адрес>, по проекту застройки, утвержденному…ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок на котором будет осуществляться строительство …является неотъемлемой частью земельного участка площадью 559,5914 га, находящего у заказчика (ФГОУ ВПО ВГАУ им.К.Д.Глинки) в постоянном (бессрочно) пользовании на основании решения Воронежского горисполкома№ от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного администрацией <адрес>. Собственник земельного участка – ФИО1 в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ разрешила заказчику строительство жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке по <адрес>. Данный договор определил стоимость работ, права и обязанности сторон и их ответственностью. В договоре указано, что ВГАУ передаст ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в собственность котельную и жилые дома, имеющие, согласно проекта, строительные позиции №5,6,7,8,9,10, за исключением квартир в количестве 10 штук из этих домов, согласно списка, являющегося Приложением № к договору, которые предназначены для передачи инвалидам-колясочникам. ЗАО «Монолитстрой Воронеж» перечислит ФГОУ ВПО ВГАУ им.К.Д.Глинки <данные изъяты> рублей, с учетом <данные изъяты>, ранее уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Так же была выдана ДД.ММ.ГГГГ доверенность №01.1250, где наряду с полномочиями указанными в доверенности ЗАО «Монолитстрой Воронеж» было предоставлено право на заключение от имени ВГАУ договоров долевого участия с гражданами …, на получение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора№ было подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в соответствии с п. 6.1 и 6.2 договора строительного подряда№ стороны признают, что договор действителен и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, в полном объеме, с учетом положений настоящего соглашения. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на все отношения сторон по предмету договора, которые возникли между ними до подписания договора с момента указанного в п.3.2 соглашения. П.3.2 соглашения указывает, что отношения сторон по предмету договора и по его исполнению носят длящийся во времени характер и фактически начались ДД.ММ.ГГГГ года, непрерывно продолжались до дня подписания соглашения, и будут продолжаться до исполнения сторонами обязательств по договору в полном объеме. В п.3.5 дополнительного соглашения указывается, что к участию в строительстве жилых домов, указанных в п.3.3 подрядчиком от имени заказчика на основании доверенности были привлечены денежные средства физических лиц по договорам об участии в долевом строительств. Все договора об участии в долевом строительстве, заключенные подрядчиком начиная с указанного в п.3.2 соглашения дня фактического отношения сторон по исполнению договора и до дня подписания дополнительного соглашения являются действительными и подлежат исполнению обеими сторонами соглашения. До подписания соглашения подрядчик полностью исполнил возложенную на него обязанность по уплате заказчику денежных средств в размере 5200000 рублей, путем перечисления денежных средств … и оплатой векселями.

             Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФГОУВПО «ВГАУ» к ЗАО «Монолитстрой-Воронеж» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу земельный участок площадью 3.07 га по адресу <адрес>, об обязании истца перечислить ответчику полученные по договору № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного    суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований об обязания ответчика возвратить истцу земельный участок площадью 3.07 га по адресу <адрес>, об обязании истца перечислить ответчику полученные по договору № денежные средства в размере <данные изъяты> руб, в остальной части решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений.

                Согласно акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. установления почтового адреса с исследованием месторасположения объекта на местности и составление плана жилому дому поз.4 и поз.5 по <адрес> присвоен почтовый адрес <адрес>. Владелец ФГОУ ВПО им.Глинки.

               Распоряжением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ основании п.3 ст.19 Земельного кодекса РФ земельный участок находящийся в федеральной собственности площадью 44737 кв.м., расположенный <адрес> проспект участок 142в кадастровый номер № был безвозмездно передан в собственность городского округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией городского округа <адрес> ООО «РемСтрой» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома (позиция 5), расположенного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РемСтрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (позиция 5) на ранее предоставленном земельном участке <адрес> проспект <адрес> (ранее <адрес>)., расположенного по адресу <адрес>. Согласно разрешению администрация городского округа <адрес> разрешает эксплуатацию построенного объекта капитального строительства расположенного по адресу <адрес>. Постановлением Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О разделе муниципального земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, изменении вида разрешенного использования земельных участков, образованных в результате раздела и предоставлении земельного участка некоммерческому партнерству участников долевого строительства «<данные изъяты> произведен раздел земельного участка площадью 44737 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, …на два земельных участка…площадью 38537 кв.м., расположенный <адрес>, изменено разрешенное использование указанного земельного участка с «здания и сооружения здания, строения, сооружения, и сельскохозяйственное использование» на «многоквартирные многоэтажные жилые дома». Указанный земельный участок предоставлен некоммерческому партнерству участников долевого строительства «<данные изъяты>» в аренду сроком на 5 лет. Постановлением администрации городского округа <адрес> № от 9.11.2012г. «О разделе земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и предоставлении ООО «РемСтрой» земельного участка в аренду» земельный участок площадью 38537 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, преобразован путем разделения на шесть земельных участков. Указанные земельные участки в том числе и земельный участок <адрес> площадью 4633 кв.м. переданы в аренду ООО «РемСтрой», при этом, администрацией <адрес> не была разрешена судьба строений, находящихся на земельном участке, в том числе и многоквартирного жилого дома в котором находится квартира истца. Однако, ООО «РемСтрой» на указанный дом выдано разрешение на строительство и впоследствии разрешение на ввод в эксплуатацию.

<адрес> возведен на земельном участке, предоставленном ООО «РемСтрой» площадью 4633 кв.м. в аренду, что доказывает правомерность занятого участка строительством. Жилой дом принят в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.) согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, на день рассмотрения дела объект строительства, в котором располагается двухкомнатная <адрес> общей площадью 48,08 кв.м., расположенная на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право требование которой принадлежит истцу, в эксплуатацию сдан и является оконченным строительством объектом.

       Согласно ст.ст.309, 310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

          Судом установлено, что истец выполнила все обязательства по договору, а ответчик свои обязательства по передачи квартиры истцу и предоставление необходимых документов для регистрации права собственности. При этом, ответчики и представитель ООО «РемСтрой» в судебное заседание не явились и фактически не высказали свои возражения по поводу предъявленного иска.

Согласно представленного суду техническому паспорту на <адрес>, техническим условиям на водоснабжение и канализацию, на телефикацию, на электроснабжение, на газоснабжение, на присоединение объект к электрической сети, в квартире имеются вес коммуникации, истец производит оплату коммунальных услуг. Таким образом, судом установлено, что квартира построена и в ней проведены все коммуникации необходимые для ее эксплуатации, однако, ответчик ФГБОУ ВПО «ВГАУ имени императора Петра 1» уклоняется от исполнения своей обязанности по передаче построенной квартиры истцу, в связи с чем, истец лишена возможности реализовать свое право собственности на квартиру, зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра по <адрес>. Таким образом, на основании договора и согласно ст. ст. 8, 12, 218, 223, 224 ГК РФ истец имеет право собственности на указанную квартиру. Суд считает, что исковые требования истца о признании права собственности на двухкомнатную <адрес> общей площадью 48,08 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истец иным способом не может защитить свое право на указанное помещение, так как ответчик уклоняются от исполнения обязательств по договору.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом или правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности возникают из договоров, что имело место в данном случае при заключении договора о долевом участии в строительстве. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом, причем право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, если имущество подлежит государственной регистрации право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. В данном случае вещь, то есть квартира, истцу не передана, существует как незавершенный объект недвижимости, что подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом БТИ <адрес>, согласно которому общая площадь квартиры составляет 48,08 кв.м., однако в установленном порядке произвести регистрацию права собственности истец не может, так как ответчик ФГБОУ ВПО «ВГАУ имени императора Петра 1» не выполнил свои условия договора и не передает квартиру истцу по акту приема-передачи, хотя фактически квартира находится в пользовании и владении истца, так как передана истцу 22.04.2009г. (л.д.36). Дом, в котором располагается квартира, в эксплуатацию сдан. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В данном случае истцом доказан факт исполнения обязательств по договору, в связи, с чем его требования о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению. Суд считает, что в связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств у истца отсутствуют иная возможность защиты своих прав.

При этом иск к администрации городского округа город Воронеж не подлежит удовлетворению, так как в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, нарушений прав со стороны администрации истцом суду не представлено, никаких обязательств между истцом и администрацией не возникло.

Руководствуясь ст.ст.67, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

            Признать за Колосовой ФИО8 право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную нам 6 этаже, общей площадью 48,08 кв.м. в жилом <адрес>.

            В иске Колосовой А.И. к администрации городского округа город Воронеж отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: