Определение по делу № 9-124/2019 ~ М-562/2019 от 07.03.2019

№ 9-124/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

11 марта 2019 года                                    г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Стародуб П.И., рассмотрев поступившее исковое заявление Евлантьева В.И. к Шебиченко А.А. о взыскании сумы долга, -

у с т а н о в и л :

Евлантьев В.И. обратился в суд в порядке искового производства к           Шебиченко А.А. о взыскании с него суммы долга в размере 103000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с исковым заявлением, основанием к взысканию суммы долга является договор, заключенный в простой письменной форме в виде расписки между истцом и ответчиком.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из поданного искового заявления, предметом иска               Евлантьева В.И. к Шебиченко А.А. является требование о взыскании денежной суммы в размере 103000 рублей, основанное на долговой расписке (договоре займа), то есть на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Сумма требований не превышает 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Из правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из представленной копии расписки усматривается, что Шебиченко А.А. обязуется возвратить Евлантьеву В.И. денежную сумму в размере 103000 рублей в срок до 18.02.2019.

Таким образом, из материалов иска не усматривается наличие несогласия или возражений должника, что свидетельствует об отсутствии на данном этапе спора о праве.

С учетом изложенного, сумма долга по договору займа подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу третьему ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, по делам особого производства, а также - приказного производства.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит возврату, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

По смыслу указанных статей госпошлина, уплаченная Евлантьевым В.И. в размере 3260,00 руб., которая подтверждена документально, подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135, ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, -

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3260,00 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 28.02.2019 ░ ░░░░ ░░░░ (░░░) ░░ № 285 ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.