Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-9675/2016 от 12.08.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 11 октября 2016 года                                

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9675/2016 по иску Чирятьева ФИО7 к Кошукову ФИО8, Вербах ФИО9 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кошуковым В.А. получены в долг от Устюгова Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В качестве обеспечения исполнения обязательства Кошуковым В.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с Вербах Е.В. ДД.ММ.ГГГГ между Устюговым Д.В. и Чирятьевым А.С. был заключен договор об уступке права требования. Таким образом, право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло от Устюгова Д.В. к Чирятьеву А.С. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке денежные средства должны быть возвращены истцу по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику Кошукову В.А., Вербах Е.В., как поручителю, с требованием о возвращении денежных средств, между тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиком солидарно <данные изъяты> руб. – сумму основного долга, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило дополнение к иску, в окончательной редакции помимо заявленных ранее требований истец просит взыскать еще и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление Чирятьева ФИО10 следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец дважды по вызову в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, дважды не явился по вызову в суд, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности неявки суду не представил, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>