Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2018 ~ М-1416/2018 от 15.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года                                 г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Улановой ОЕ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился в суд с иском к Улановой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 216 804 рубля 90 копеек, а также взыскании государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Улановой О.Е. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 136 000 рублей. По настоящему договору банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушении условий заключенного договора, заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, за период с 06.12.2015г. по 21.02.2016г. образовалась задолженность в размере 216 804 рубля 90 копеек. 28 июля 2016 года между банком и истцом заключен договор об уступке прав требований, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать с Улановой О.Е. сумму задолженности, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.6).

Ответчик Уланова О.Е. в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на заявленные требования, согласно которому с требованиями ООО «Феникс» не согласна, мотивировав тем, что она банку своего согласия на переуступку прав требования не давала, договором такое право банка не предусмотрено. Уведомлений о переуступки прав требования ООО «Феникс» в ее адрес не направлялось.

Учитывая заявленное ходатайство истца, процессуальное поведение ответчика, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты «Тинькофф платинум» от ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Уланова О.Е. заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 136 000 рублей, договор заключен в офертно-акцептной форме.

В заявлении-анкете Улановой О.Е. указано на то, что договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных в заявлении-анкете, Уланова О.Е. осведомлена, что Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифы по кредитным картам и её заявление-анкета являются неотъемлемой частью договора; уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в заявлении-анкете при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей эффективная процентная ставка составит: при использовании льготного периода погашения процентов на протяжении двух лет – 3% годовых; при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 45% годовых; при большем лимите задолженности эффективная процентная ставка уменьшается (л.д.56).

Согласно выписке по номеру договора № за период с 15.09.2007 по 28.07.2016 кредитная карта использовалась, осуществлялось снятие наличных денежных средств с использованием данной карты, до декабря 2015 года сведений о неисполнении Улановой О.Е. условий кредитного соглашения не имеется, в январе 2016 года банком начислен штраф ввиду одного неоплаченного минимального платежа, после чего неоднократно начислялся штраф за последующую неоплату минимального платежа, 28.07.2016 осуществлена продажа кредита.

Таким образом, выпиской по счету подтверждается, что заемщик не выполняла свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

В п.5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения сторон, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

В связи с систематическим неисполнением клиентом своих обязательств по договору банк в соответствии с п.11.1 Общих условий 21.07.2016 расторг договор путем выставления заключительного счёта.

Как следует из генерального соглашения №2 от 24.02.2015 в отношении уступки прав (требований) и дополнительному соглашению от 28.07.2016 «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) Банк уступил право требования по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт - ООО «Феникс», акт приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) на 28.07.2016 подтверждает передачу цессионарию ООО «Феникс» права требования банка к Улановой О.Е. в размере 216 804 рубля 90 копеек.

Справкой банка от 28 июля 2016 года подтверждается, что сумма задолженности                216 804 рубля 90 копеек складывается из основного долга – 130 957 рублей 93 копейки, процентов – 59 794 рубля 16 копеек, комиссий и штрафов – 26 052 рубля 81 копейка.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п.13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента (л.д.62).

Данное положение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к ООО «Феникс».

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований истца, так как установлено в судебном заседании, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустил просрочку платежей, право требования задолженности у ответчика перед банком было уступлено истцу, в связи с чем истец имеет право потребовать взыскания задолженности по кредитному договору.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с Улановой О.Е. в пользу ООО «Феникс» денежных средств в размере 216 804 рубля 90 копеек, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере 5 368 рублей 05 копеек (л.д.3,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»                        с Улановой ОЕ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> края, 216 804 рубля 90 копеек задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 5 368 рублей 05 копеек возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 июля 2018 года