Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2014 (2-3266/2013;) ~ М-2999/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-59/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре – Кузьменко О.А.,

с участием: представителя истца Ефименко М.И. – Осокина Ю.Л., представляющей интересы на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко М.И. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» ФИО3 филиал о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефименко М.И. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности Ефименко М.И. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением третье лицо В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя третье лицо, был поврежден автомобиль истца. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в страховой компании ОАО «<данные изъяты>». С целью возмещения страхового возмещения Ефименко М.И. обратилась с заявлением в страховую компанию ОАО «<данные изъяты>». ОАО «<данные изъяты>» признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, составили страховой акт, согласно которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 63143 руб. Однако, поскольку выплаченной ответчиком суммы было не достаточно для проведения ремонта автомобиля, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы, размер ущерба составил 182405 руб. Истец просит взыскать с ОАО <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 56857 руб. (120000-63143), расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику о проведении независимой экспертизы в размере 283,55 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Ефименко М.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Осокина Ю.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела суду не поступило.

Третьи лица: представитель ООО <данные изъяты>», третье лицо в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела суду не поступило.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя третье лицо и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ефименко М.И., под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя дверь, задние фонари, заднее правое крыло, заднее правое крыло, заднее левое крыло (л.д. 99).

Согласно СТС <адрес> Ефименко М.И. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 46).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «ФИО3» ФИО10, третье лицо признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 96).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «ФИО3» ФИО11, производство в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения (л.д. 97).

Пункт 10.1 Правил Дорожного движения гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснения ФИО2 следует, что управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № проехав светофор в районе Сбербанка по ул. Республики почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля (л.д.101).

Из объяснения третье лицо следует, что управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по ул. <адрес>, впереди двигался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Последний решил остановиться, но так как его автомобиль был груженый, то применив торможение не успел остановиться и допустил столкновение с автомобилем «№

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится на расстоянии 2,5 метра от правого края проезжей части по ходу движения и 27,7 метров от угла <адрес> <адрес>. Указанные автомобили двигались попутно, впереди <данные изъяты>» за ним «<данные изъяты>», то есть друг за другом.

Таким образом, суд считает, что в действиях водителя третье лицо имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, третье лицо вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, состояния своего груженого транспортного средства, со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения в виде автомобиля «<данные изъяты>», которую третье лицо в состоянии был обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем.

Согласно страхового полиса серия ВВВ № №, гражданская ответственность Ефименко М.И. застрахована в ОАО «ФИО3» (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ Ефименко М.И. обратилась с заявлением в страховую компанию ОАО «<данные изъяты>» о выдаче ей копии акта о страховом случае (л.д. 13).

ОАО «<данные изъяты>» признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, о чем был составлен страховой акт (л.д. 6).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ОАО «<данные изъяты> поступили денежные средства в счет страхового возмещения в размере 63143 руб. ( л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «<данные изъяты>» направлена телеграмма, о том, что производство независимой экспертизы состоится ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.17)

Согласно отчету № 9959\П «Об оценки рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, размер ущерба составил 182405 руб. ( л.д. 19-44)

С учетом изложенного выше, суд может сделать вывод, что имеется причинно-следственная связь между нарушением п. 10.1 ПДД РФ допущенным третье лицо и повреждениями полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем истца «<данные изъяты>», что дает основания полагать о законности заявленных требований истца к ответчику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 183301 рублей (л.д. 124-142).

С результатами экспертизы стороны ознакомлены возражений не поступило.

Вместе с тем, представитель истца Осокина Ю.Л. настаивает на заявленных требованиях о взыскании разницы не выплаченного страхового возмещения с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца Ефименко М.И. в размере 56857 руб. (120000 руб. – лимит ответственности страховой компании, в соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - 63143 руб. - сумма оплаченной страховой компенсации). Требований к третьему лицу третье лицо, виновнику в ДТП, предъявлять в рамках настоящего дела не собираются.

Таким образом, именно на ответчике лежала процессуальная обязанность доказать, что повреждения автомобиля возникли в результате умышленных действий истца или иных лиц, действовавших в ее интересах, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 56857 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец Ефименко М.И. просит взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» расходы в размере 5000 рублей, связанные с проведением независимой экспертизы, расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику о проведении экспертизы в размере 283,55 руб.

Суд, указанные расходы в размере 5283,55 руб. признает убытками, связанными с рассмотрением дела, однако, они не подлежат взысканию с ответчика, так как лимит страхового возмещения предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 120000 руб., которая с учетом удовлетворенных требований (56857 руб. + 63143 руб.) взыскана судом. Свыше суммы 120000 руб. убытки причиненные истцу Ефименко М.И. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67688, 55 руб. (182405 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 5000 руб. расходы, связанные с проведением независимой экспертизы + 283,55 руб. расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику о проведении экспертизы – 120000 руб. сумма страхового возмещения) подлежит взысканию с виновника ДТП третье лицо

А поскольку истцом в исковом заявлении к виновнику ДТП третье лицо требования не заявлено, удовлетворению о взыскании суммы в размере 67688,55 руб. не подлежит.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ОАО «<данные изъяты> в пользу Ефименко М.И., подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом выполненного представителем Осокина Ю.Л., объема работы по делу, сложности данной категории дела, составления процессуальных документов, искового заявления, участия в 2 судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать сумму 8000 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1200 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования им заключен в целях личных нужд, с ответчика в пользу Ефименко М.И. также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а именно 28428,50 руб. (56857руб. / 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма государственной пошлины в размере 2181,71 руб.

По ходатайству представителя ответчика ОАО «<данные изъяты> судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты> обязанность по оплате услуги по проведению экспертизы возложена на ответчика, однако последние не оплатили сумму в размере 15000 руб. на ее проведение.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>»», подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизой в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56857 ░░░., ░░░░░ 9200 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 66057 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28428,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2181,71 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ c ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░