Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2015 ~ М-329/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-319/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Харламовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батухтиной С.Н. к администрации Ребольского сельского поселения о возмещении морального вреда,

установил:

Батухтина С.Н. (далее истец) обратилась в суд с указанным иском к администрации Ребольского сельского поселения (далее ответчик) по тем основаниям, что она работала у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением главы Ребольского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по обеспечению работы <данные изъяты> в соответствии с Планом мероприятий <данные изъяты> С указанным распоряжением истец не согласна и считает его незаконным и не справедливым. Истец полагает, что свои обязанности <данные изъяты> она исполняла надлежащим образом и добросовестно, в соответствии с требованиями заключенного с ней трудового договора. Нарушения трудовой дисциплины не допускала. Истец считает наложенное на нее взыскание незаконным и не заслуженным. Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. Полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Ермакова Н.В. иск поддерживает в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Ермаков Н.В., действующий на основании и ордера и доверенности, исковые требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению. Пояснил, что истец не знала о существовании ограниченных сроков обращения в суд и исходила из общего 3-х летнего срока исковой давности. Иных обстоятельств, препятствующих обращению в суд с иском, не имелось.

Ответчиком представлено заявление о применении срока давности обращения истца в суд за разрешением трудового спора и об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию. Ответчик полагает, что установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора, с учетом положений Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, истцом пропущен, поскольку истец указывает о нарушении прав, которое произошло в ДД.ММ.ГГГГ работника. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении и дела без участия представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и главой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен бессрочный трудовой договор. Истец была принята на работу на должность <данные изъяты> и состояла в трудовых отношениях с ответчиком (л.д.6-7). Распоряжением администрации <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к истцу за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по обеспечению работы <данные изъяты> в соответствии с Планом <данные изъяты> было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С распоряжением Батухтина С.Н. ознакомлена в день его вынесения. С иском о разрешении индивидуального трудового спора (о сложении дисциплинарного взыскания) истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Требований о компенсации морального вреда заявлено не было.

Данные обстоятельства подтверждены решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, и, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение. Этим решением распоряжение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> Батухтиной С.Н. в виде объявления выговора признано незаконным и отменено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ с момента ознакомления с распоряжением № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В случае, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 5 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Из указанных норм следует, что с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, работник может обратиться в суд в течение трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, с учетом положений абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи истцом и иных) истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Доводы представителя истца о пропуске трехмесячного срока по причине незнания о его существовании не состоятельны и не свидетельствуют об уважительности причин его пропуска. Более того, при рассмотрении судом гражданского дела по иску о сложении дисциплинарного взыскания, наложенного распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, Батухтина С.Н. пользовалась услугами представителя-адвоката, то есть квалифицированного юриста и могла получить необходимые консультации.

Таким образом, истец объективно имела реальную возможность обратиться с иском о компенсации морального вреда в суд в пределах трехмесячного срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что даже при исчислении трехмесячного срока со дня вступления ДД.ММ.ГГГГ решения Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (которым наложение дисциплинарного взыскания признано незаконным), указывает на значительный пропуск данного срока без уважительных причин.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика суд находит обоснованным и считает необходимым применить последствия пропуска срока обращения работника в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к администрации Ребольского сельского поселения о возмещении морального вреда, Батухтиной С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 30.11.2015.

Судья - Н.И. Антонов