Решение по делу № 12-325/2021 от 09.07.2021

Дело № 12-325/2021

РЕШЕНИЕ

г.Гатчина 18 октября 2021 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области

Шаманина А.В.,

при секретаре Епифановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арышева Ивана Александровича в защиту интересов государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГКУЗ ЛО БСМЭ) на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 7 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 7 июня 2021 года ГКУЗ ЛО БСМЭ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

В жалобе защитника ГКУЗ ЛО БСМЭ содержится просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник Арышев И.А. указывает на нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности, несоблюдении должностным лицом ГУ МЧС сроков проведения внеплановой выездной проверки, не разъяснении прав и обязанностей защитнику юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении. Мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, поданные при рассмотрении дела ходатайства не разрешены.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ГКУЗ ЛО БСМЭ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения.

В судебном заседании защитник ГКУЗ ЛО БСМЭ Арышев И.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что выявленные должностным лицом нарушения требований пожарной безопасности связаны с конструктивными особенностями здания занимаемого БСМЭ. Учреждением получен отчет ООО <данные изъяты> по определению расчетных величин индивидуального пожарного риска для объекта, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому существующие объемно-планировочные, конструктивны, инженерные и организационно-технические решения системы обеспечения пожарной безопасности рассматриваемого объекта обеспечивают безопасную эвакуацию людей; расчетная величина пожарного риска не превышает значение, установленное в статьи 79 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В судебном заседании свидетель С.А. пояснил, что принимал участие по данному делу об административном правонарушении в качестве защитника ГБУЗ ЛО БСМЭ при составлении протокола об административном правонарушении. Должностным лицом ГУ МЧС ему как защитнику не были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, а отсутствие у него специальных юридических познаний не позволило в полной мере воспользоваться объемом прав предоставляемых защитнику законодательством об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ГКУЗ ЛО БСМЭ Арышева И.А., свидетеля С.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

По делу установлено, что ГКУЗ ЛО «БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту являясь правообладателем административного здания по адресу: <адрес>, не выполнило в установленный срок пункты № законного предписания № начальника ОНДПР Адмиралтейского района управления по Адмиралтейскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГКУЗ ЛО БСМЭ подтверждаются совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ; копией предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из распоряжении о назначении законного представителя Учреждения; приказом о назначении на должность и.о. законного представителя ГБУЗ ЛО БСМЭ А.А.; свидетельством о государственной регистрации права объекта недвижимости; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленный защитником Арышевым И.А. в судебном заседании отчет об оценке пожарного риска, выполненный в 2020 году ООО "ПОЖСЕРВИС" не может быть принят в качестве доказательств по делу, поскольку пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных статье 6 Федерального закона от 22 июня 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Действия ГКУЗ ЛО БСМЭ, не исполнившего предписание должностного лица отдела надзорной деятельности об устранении нарушений требований пожарной безопасности, содержащее конкретные требования по принятию мер к устранению требований пожарной безопасности в установленный в нем срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, защитнику С.А. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника С.А., полномочия которого были удостоверены надлежащим образом оформленной доверенностью, что защитник подтвердил своей подписью в протоколе. Из объяснений защитника С.А. в протоколе об административном правонарушении следует, что он указывал на невозможность исполнения предписания об устранении требований пожарной безопасности по причине недостаточного финансирования. При этом суд учитывает, что на копии постановления, врученного защитнику С.А. приведен полный текст содержания прав лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░ 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.13-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-325/2021

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.