Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4533/2011 ~ М-3832/2011 от 26.05.2011

Дело №2-4533/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е., при секретаре Парамоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Администрации Петрозаводского городского округа о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с присвоением отдельного номера квартире,

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и присвоении отдельного номера квартире по тем основаниям, что истица проживает в муниципальной квартире по договору соцнайма по адресу <адрес> В квартире сделана перепланировка в виде демонтажа встроенного шкафа в комнате, установке встроенного шкафа в коридоре, переносе перегородки между кухней и коридором. Перепланировка осуществлена самостоятельно без привлечения подрядных организаций (хозспособом). Истице было отказано ответчиком в сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены , дочь истицы, зарегистрированная и проживающая в комнатах <адрес>, , , , , зарегистрированные и проживающие по договору социального найма в комнатах <адрес>.

в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что жилое помещение, в котором она проживает с дочерью , представляет собой квартиру в бывшем общежитии, ранее квартира состояла из 4 изолированных комнат, теперь это две изолированные квартиры под общим номером №, в другой квартире проживает семья Мирошниченко. Истица решила приватизировать комнаты <адрес>, обратилась в РГЦ «Недвижимость» с целью изготовления технического паспорта, специалисты РГЦ «Недвижимость» обнаружили произведенную перепланировку в квартире, а именно, в коридоре квартиры, в которой проживает истица, демонтирован встроенный шкаф, установлен встроенный шкаф в коридоре, перегородка между кухней и коридором передвинута, истица обратилась с письменным заявлением в Администрацию Петрозаводского городского округа с целью согласования произведенной перепланировки, получила ответ о том, что перепланировка согласовывается при наличии согласия МУ «Жилищный контроль», согласованного проекта перепланировки, наличии поэтажного плана, справки из паспортной службы и согласия на перепланировку в письменной форме всех граждан зарегистрированных в квартире. Истица предоставила все необходимые для согласования перепланировки документы ответчику, но ей было отказано в согласовании перепланировки в связи с тем, что отсутствует согласие всех нанимателей квартиры на производство перепланировки и необходимо обеспечить каждую квартиру отдельной кухней и санузлом. Истица просит согласовать сохранение жилых помещений в <адрес> согласно плану квартиры от 03.02.2009 года выполненному РГЦ «Недвижимость» и согласно проекту перепланировки квартиры, выполненному МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» в мае 2011 года, присвоить отдельный номер квартире, в которой проживает истица № поскольку, произведенная перепланировка не создает угрозы жизни, здоровью, не нарушает права и интересы других граждан, отдельные кухня и санузлы в квартире истицы и квартире нанимателей Мирошниченко, имеющих в настоящее время одинаковый номер № имеются, семья Мирошниченко не возражает против согласования произведенной перепланировки и присвоения отдельных номеров квартирам, в которых проживают они и истица.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика , действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истице было отказано в согласовании перепланировки, поскольку, истицей не было представлено согласие соседей Мирошниченко на производство перепланировки жилого помещения в нотариальной форме, либо данное непосредственно в Администрации Петрозаводского городского округа, кроме того над жилыми помещениями не могут быть расположены места общего пользования.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании возражений по заявленным исковым требованиям не имела.

Третьи лица , , в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что она с мужем и сыновьями занимает комнаты <адрес>, а истица с дочерью комнаты № в указанной квартире, реально в квартире под № расположены две отдельные квартиры, не имеющие отдельных номеров, вход в обе квартиры с общего коридора, но в каждой квартире имеются отдельные кухни, отдельные санузлы, про перепланировку в квартире истицы она и члены ее семьи осведомлены, никаких возражений по поводу сохранения жилого помещения истицы в перепланированном состоянии и присвоения ее квартире отдельного номера не имеют.

Суд, заслушав истицу, специалиста, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.29 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ (а именно решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 26 ЖК РФ для переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник представляет согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Администрации Петрозаводского городского округа. Согласно справке Жилищного комитета Администрации г. Петрозаводска от 30.03.1995 года № главным инспектором жилищной инспекции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перепланировка ячейки № в здании общежития -<адрес> выполнена в соответствии с разрешением владельца общежития от ДД.ММ.ГГГГ, в результате перепланировки жилых комнат №, в которых проживает с семьей и комнат №, в которых проживает с семьей , а также всей ячейки № в целом произошло фактическое разделение ячейки на 2 самостоятельные двухкомнатные квартиры, соответствующие требованиям, предъявляемым СНиП 2.08.01.-89»Жилые здания» к квартирам, предназначенным для посемейного заселения.

В соответствии с постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от 28.04.2006 года № 1011 «Об исключении жилых помещений из специализированного муниципального жилищного фонда» жилые помещения, расположенные в частности, в жилом <адрес> исключены из специализированного муниципального жилищного фонда как не отвечающие требованиям, предъявляемым к общежитиям.

Согласно справкам МКП «Петрозаводская Паспортная служба» от 07.06.2011 года, ДД.ММ.ГГГГ наниматель и , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, член семьи нанимателя, зарегистрированы постоянно в комнатах № в <адрес>, , наниматель и члены семьи нанимателя , , зарегистрированы постоянно в комнатах № а в <адрес> на основании постановления главы самоуправления г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанной квартире была произведена перепланировка, в результате которой демонтирован встроенный шкаф в комнате, установлен встроенный шкаф в коридоре, осуществлен перенос перегородки между кухней и коридором. Данные обстоятельства подтверждаются представленными планом указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным РГЦ «Недвижимость», проектом перепланировки спорной квартиры от 2011 года, выполненным МУП «Петрозаводское градостроительное бюро», согласованным начальником Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Петрозаводского городского округа.

Как следует из ответа Управления жилищного хозяйства Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании перепланировки с присвоением отдельного номера квартире по адресу <адрес> отказано, так как отсутствует письменное согласие всех нанимателей указанной квартиры, а также в связи с тем, что при присвоении отдельного номера квартире истицы нарушаются требования СНиП «Здания жилые многоквартирные» предъявляемые к помещению квартир, которые должны быть оборудованы отдельной кухней, санузлом и т.д.

Истицей был нарушен установленный порядок осуществления переустройства (перепланировки) жилого помещения. При таких обстоятельствах возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии законодатель связывает с необходимостью выяснения вопроса о том, нарушаются ли произведенной перепланировкой права и законные интересы граждан, создается ли угроза их жизни и здоровью, что входит в компетенцию суда при рассмотрении соответствующего спора.

ФИО2, <данные изъяты> г. Петрозаводска, <данные изъяты>, допрошенный судом в качестве специалиста, пояснил, что перепланировка, произведенная в жилом помещении истицы не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятым и введенным в действие с 01.10.2003 года, согласно указанных СНиП запрещается, чтобы ванная и туалет находились над жилыми помещениями, в отношении кухонь таких запретов не существует, полагал возможным сохранить жилое помещение истицы в перепланированном состоянии.

С учетом указанных обстоятельств, отсутствия возражений со стороны третьих лиц, принимая во внимание, что выполненная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном состоянии согласно плану указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному РГЦ «Недвижимость» и проекту перепланировки <данные изъяты>, выполненному МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» в мае 2011 года с присвоением квартире №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном состоянии согласно плану указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному РГЦ «Недвижимость» и проекту перепланировки <адрес>, выполненному МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» в мае 2011 года с присвоением квартире №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Э.Е. Сенюшкина