Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8828/2020 от 11.03.2020

Судья: Бардин М.Ю.      Дело <данные изъяты>а-8828/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Курлаева И.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 18 марта 2020 года частную жалобу Машинской О. П., Машинского В. Л., Богданова П. В., Абрамовой А. Г. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате административного иска,

установила:

Машинская О.П., Машинский В.Л., Богданов П.В., Абрамова А.Г. обратились в суд с иском о признании факта неисполнения администрацией городского округа Истра требований ч. 2 ст. 238 ГК РФ в части незаконного бездействия по возврату в муниципальную собственность земельных участков, находящихся в собственности ТСЖ «Ивановское», и возложении обязанности на администрацию городского округа Истра по выполнению требований ч. 2 ст. 238 ГК РФ по принудительному изъятию земельных участков, находящихся в собственности ТСЖ «Ивановское».

Определением судьи городского суда от <данные изъяты> административное исковое заявление было оставлено без движения, административным истцам было предложено в срок до <данные изъяты> указать оспариваемое решение, действие, бездействие административного ответчика, приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административные истцы основывают свои требования.

Во исполнение указанного определения истцами было подано заявление с указанием оснований заявленных требований с приложением документов, которые по мнению истцов, подтверждают обстоятельства, на которых они основывают свои требования.

Определением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск возвращен, в связи с не исполнением определения суда от <данные изъяты> в полном объеме.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Машинская О.П., Машинский В.Л., Богданов П.В., Абрамова А.Г. ставят вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального законодательства.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны: содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (ч. 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь приведенной нормой права, исходил из того, что административным истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Между тем истцами недостатки, изложенные в определении об оставлении от <данные изъяты> были устранены.Кроме того, на стадии приема административного иска суд неверно определил вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные Машинской О.П., Машинским В.Л., Богдановым П.В., Абрамовой А.Г. требования.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от <данные изъяты> N 107-О-О, от <данные изъяты> N 908-О и др.).

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановление Пленума от <данные изъяты> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Ввиду этого такие требования исходя из характера возникших правоотношений подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке КАС РФ.

Вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, органов и должностных лиц, наделенных властными полномочиями, определяется судом, и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (оформление административного иска или подача искового заявления).

В связи с этим, если требования, не подлежащие рассмотрению по правилам КАС РФ, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке тем же судом, то есть подсудны данному суду, вопрос о принятии заявления к производству суда должен быть разрешен на основании подлежащих применению к данным требованиям норм процессуального законодательства.

Поскольку Машинской О.П., Машинским В.Л., Богдановым П.В., Абрамовой А.Г. ставится вопрос о прекращении прав на земельные участки третьего лица – ТСЖ «Ивановское», заявленные ими требования носят гражданско-правовой характер.

Кроме того, разрешая вопрос о принятии иска к производству судьей городского суда не было учтено наличие вступившего в законную силу судебного акта о правах третьего лица – ТСЖ «Ивановское» на земельные участки.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления Машинской О.П., Машинским В.Л., Богдановым П.В., Абрамовой А.Г. – передаче в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ,

определила:

определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вопрос о принятии искового заявления Машинской О. П., Машинского В. Л., Богданова П. В., Абрамовой А. Г. передать в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судья: