Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2017 ~ М-1295/2017 от 28.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года                         город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1437/2017 по иску Грачевой Н. А. к Индивидуальному предпринимателю Хабибуллиной О. Ю. о выдаче трудовой книжки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Грачева Н.А. обратилась в суд к ООО «Тамерлан» с настоящим иском, ссылаясь на то, что с <дата> года она была принята на работу в ООО «Тамерлан» (г. Сызрань, <адрес> - магазин продукты) на должность продавца, где работала до <дата> года по трудовой книжке. В ООО «Тамерлан» истца принимал директор Хабибуллин Р.А., который при оформлении на работу забрал ее трудовую книжку объясняя тем, что занесет запись трудоустройства в трудовую книжку, которая будет храниться у него как у работодателя. После увольнения по личному заявлению истца Хабибуллин Р.А. в месячный срок трудовую книжку не отдал, объясняя по телефону, что находится в отпуске. После приезда из отпуска Грачева Н.А. неоднократно обращалась к Хабибуллину Р.А. с требованием о выдаче трудовой книжки, на что получала отказ в течении всего времени. Удерживая трудовую книжку, работодатель фактически лишает истца возможности работать, чем нарушает конституционное право на труд. По вине Хабибуллина истица не имеет возможности устроиться на постоянную работу и оформить детское пособие на своего несовершеннолетнего ребенка. На обращения истца в трудовую инспекцию и прокуратуру до настоящего момента никаких действий в передаче ей трудовой книжки от ответчика не поступило. Поскольку ответчик при увольнении не вручил истцу трудовую книжку, считает необходимым предъявить к ответчику исковые требования о выдаче трудовой книжки. В целях защиты нарушенных прав и законных интересов Грачева Н.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью для составления писем в прокуратуру, в трудовую инспекцию, ответчику и составления искового заявления, в связи с чем, истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 4000 рублей. На основании изложенного просит восстановить срок для обращения в суд со ссылкой на ст. 392 ТК РФ, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи в размере 4000 рублей.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 31.05.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Тамерлан» на Индивидуального предпринимателя – Хабибуллину О. Ю..

В судебном заседании истица Грачева Н.А. исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнив, что в <дата> года она была принята на работу к ИП Хабибуллиной О.Ю. на должность продавца в продуктовый магазин, расположенный по адресу: г. Сызрань, <адрес>. В <дата> года в связи с проведенной ревизией и выявлении недостачи она была уволена, заявления об увольнение не писала, перестала выходить на работу, поскольку была не согласна с выявленной недостачей. В сентябре, октябре, ноябре 2013 года она приезжала к ответчику, чтобы забрать трудовую книжку, в чем ей было отказано. Не отрицала, что в трехмесячный срок после увольнения она в суд не обращалась, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представила.

В судебное заседание ответчик – ИП Хабибуллина О.Ю. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет Хабибуллин Р.А.

В судебном заседании представитель ответчика – ИП Хабибуллиной О.Ю. по доверенности в лице Хабибуллина Р.А. иск не признал, представил письменные отзыв, из которого следует, что истец Грачева Н.А. не являлась сотрудником ООО «Тамерлан». В период времени с <дата> по <дата> Грачева Н.А. работала у индивидуального предпринимателя Хабибуллиной О.Ю. Прием на работу с <дата> оформлен приказом №№ ***, увольнение <дата> приказом №№ ***. Увольнение произведено по статье 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию). Увольнению предшествовало заявление Грачевой Н.А. о намерении расторгнуть трудовой договор по своей инициативе (по собственному желанию). По изданию приказа об увольнении, в трудовую книжку Грачевой Н.А. внесена запись об увольнении, трудовая книжка выдана работнику. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Грачева Н.А. не представила доказательств того, что она не получила трудовую книжку в <дата> года, каких-либо претензий по основаниям увольнения, получению заработной платы, получению трудовой книжки и др. не высказывала, к Хабибуллиной О.Ю. не обращалась. Ей неизвестно о фактах ее обращений по данному вопросу к другим сотрудникам. Трудовая книжка передана Грачевой Н.А. в присутствии сотрудника К., проживающего по адресу: г.Сызрань, <адрес>. Вызывает удивление, что по прошествии 3,5 лет Грачева Н.А. решила истребовать свою трудовую книжку. Полагает, что доводы Грачевой Н.А. о том, что она не получила трудовую книжку и сейчас не может устроиться на работу и получить пособие на ребенка являются надуманными. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копни приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Полагает, что к указанным правоотношениям применяется нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Сроки исковой давности не могут быть восстановлены. Требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и по истечению срока исковой давности, срок исковой давности исчисляется с <дата>.2013 - даты увольнения. Часть 5 статьи 65 ТК РФ предусматривает, что в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с се утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. По имеющейся информации Грачева Н.А. с 2013 года работала продавцом в сети магазинов «* * *». Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Полагает, что в действиях Грачевой Н.А. требующей выдать трудовую книжку, которую она ранее получила и обратиться с данными требованиями по истечении более чем 3,5 лет, содержатся признаки злоупотребления правом. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Представить документы по работе Грачевой Н.А. у ИП Хабибуллиной О.Ю. не представляется возможным в связи с их повреждением. В пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования производились отчисления в установленном законом порядке, что является подтверждением трудового стажа Грачевой Н.А. и соблюдением ее прав в дальнейшем на начисление пенсии.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В силу ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что с <дата> Грачева Н.А. работала в должности продавца у Индивидуального предпринимателя Хабибуллиной О.Ю., что подтверждается приказом о приеме № *** от <дата> года.

Приказом № *** от <дата> Грачева Н.А. была уволена с занимаемой должности по инициативе работника с <дата>.2013 года.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 ТК РФ конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений (Определения от 05 марта 2009 года N 295-О-О, от 27 января 2011 года N 17-О-О, от 19 июня 2012 года N 1080-О и др.)

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, о нарушении своих прав Грачева Н.А, узнала не позднее чем 30.09.2013 года, что не отрицается истцом, тогда как с настоящим исковым заявлением в суд она обратилась спустя более трех лет лишь 27.04.2017 года, что подтверждается штемпелем на конверте об отправке почтового сообщения, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется.

Ссылки истицы на обращения в Государственную инспекцию труда Самарской области и прокуратуру г.Сызрани, не могут свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока, поскольку обращение в иные органы не влечет изменение сроков на обращение в суд за защитой нарушенного права, не является препятствием своевременному обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав, а также не является уважительной причиной пропуска срока.

Более того, как следует из материалов дела, обращения истицы о нарушении ее трудовых прав поступили в Государственную инспекцию труда в Самарской области и прокуратуру г. Сызрани в <дата> года, то есть по истечении трехмесячного срока со дня увольнения. Кроме того, из сообщения Государственной инспекции труда в Самарской области от <дата> следует, что письменные обращения Грачевой Н.А. о нарушении трудовых прав ИП Хабибуллиной О.Ю. было рассмотрено в пределах компетенции инспекции, проверка по данному обращению не проводилась по причине наличия признаков индивидуального трудового спора.

Установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сокращенные сроки для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, учитывая, поступившее от представителя ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок на обращение в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Хабибуллиной О. Ю. о выдаче трудовой книжки, взыскании судебных расходов пропущен истцом без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении исковых требований Грачевой Н.А. отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грачевой Н. А. к Индивидуальному предпринимателю Хабибуллиной О. Ю. об истребовании трудовой книжки, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья: Еремина И.Н.