Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9252/2015 ~ М-8991/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-9252/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Прилепко Е. П. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице своего Карельского отделения № 8628 заключило с Прилепко Е.П. кредитный договор № <данные изъяты>, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Возврат суммы кредита и процентов должны производиться в соответствии с согласованным сторонами графиком путем внесения ежемесячного аннуитентного платежа. В связи с нарушением заемщиком графика возврата денежных средств банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей заемной суммы и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Просит взыскать <данные изъяты> в т.ч. <данные изъяты>- ссудная задолженность, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка.

В суд представитель истца не явился, банк просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчица в суд не явилась, о дне заседания извещалась, судебные уведомления возвращены почтой в суд за истечением срока хранения. Согласно ст.165.1 ГК РФ юридически значимое уведомление считается врученным адресату и в том случае, когда оно было ему доставлено, но не было им получено по причинам, зависящим от него самого. Принимая во внимание указанную норму закона, суд считает ответчицу извещенной о дате заседания и рассматривает дело в её отсутствие. С согласия истца (в ходатайстве) дело рассмотрено в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалы дела подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице своего Карельского отделения № 8628 заключило с Прилепко Е.П. кредитный договор № <данные изъяты>, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Возврат суммы кредита и процентов должны производиться в соответствии с согласованным сторонами графиком путем внесения ежемесячного аннуитентного платежа. Договор соответствует требованиям закона (ст.819,820,807-809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок, установленный договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Поскольку Прилепко Е.П. не исполняет условия договора надлежащим образом, с <данные изъяты> <данные изъяты> фактически прекратила внесение платежей, истец правомерно заявил требование о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы займа и процентов. Соответствующее уведомление-требование о расторжении договора было направлено ответчику в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление (требование) было оставлено ответчиком без ответа.

На ДД.ММ.ГГГГ долг Прилепко Е.П. согласно расчету истца составляет : <данные изъяты> в т.ч. <данные изъяты>- ссудная задолженность, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка.

Ответчица в суд не явилась, возражений по расчету истца не заявила, о применении ст.333 ГК РФ не просила, доказательств погашения долга или его части суду не представила. Ввиду отсутствия возражений со стороны ответчицы по расчету истца суд удовлетворяет иск в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198,98,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.