Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2020 ~ М-498/2020 от 31.01.2020

66RS0004-01-2020-000615-45

Дело № 2-1816/2020

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Романычевой О.В., помощнике судьи Жиделевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева А. А. к Бал В. О., Кучину Е. А., Ходыкину Е. Ю., Питерских И. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с указанным иском к ответчику. Просили признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, проведенного в период с <//> по <//>, оформленного протоколом №п от <//>. В обоснование требований указали на нарушение порядка созыва и проведения собрания, отсутствие надлежащих доказательств извещения собственников, отсутствие информации о времени и месте проведения очного собрания, отсутствие подписей более 50% собственников на договоре управления, вынесение повестки дня на голосование лицом, не имеющим полномочий (не являющегося собственником Харыбиным А.Г.), неверное указание в бюллетенях времени окончания голосования (<//> вместо <//>), отсутствие кворума (представлен подробный письменный расчет с пояснениями).

В судебном заседании представитель истца Назаренко Е.А., действующий по доверенности, требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях.

Представители третьего лица ООО «УК «Юг-Энерго» Ермаков А.В., Васильева Е.В., действующие по доверенности, судебном заседании требования поддержали, представили письменный отзыв, поддержали позицию истца.

Ответчики Бал В.О., Кучин Е.А., Питерских И.А., их представитель адвокат Мелекесова С.М., действующая по ордерам, ответчик Ходыкин Е.Ю., его представители – Мелекесова С.М., Кудимов А.А., действующие по доверенности в удовлетворении требований просили отказать, представили письменные пояснения. В обоснование возражений указали на то, что информация о собрании была размещена в общедоступных местах, что предусмотрено протоколом общего собрания № от <//> (п. 13). Требование о подписании собственниками договора управления связано с возможностью начала осуществления управляющей организацией управлением домом и на недействительность решений собрания не влияет. Нарушение прав истца отсутствует. В бланках бюллетеней допущена явная опечатка в дате окончания голосования, что не влияет на недействительность решений собственников. Харыбин А.Г. был лицом, приглашенным на собрание и выступающим перед собственниками в связи с возможным избранием лига ЖКХ, собрание вел председатель собрания. Кворум имелся, основная масса бюллетеней, которые истец просит исключить из подсчета – голосование одним из совместных собственников – супругов, что соответствует п. 2 ст. 253, п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Лига ЖКХ Запад» в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, поддержал позицию ответчиков.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ястремской Л.И., Жаркова Ю.А., Андреевских М.В., Голицыной Н.В., исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правила проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома установлены положениями ст. 146, ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое может быть принято путем заочного голосования (ч. 6 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец и ответчики являются собственником помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Юг-Энерго».

Истцом оспариваются решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, проведенного в период с <//> по <//>, оформленного протоколом №п от <//>.

Инициаторы оспариваемого собрания собственники помещений в МКД Бал В.О., Кучин Е.А., Ходыкин Е.Ю., Питерских И.А.

Как следует из оспариваемого протокола, в период <//> по <//> было проведено внеочередное очно-заочное собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге. <адрес> жилых и нежилых помещений в <адрес>,5 кв.м. Приняли участие в голосовании собственники, обладающие 10456,8 кв.м (55,23 %), кворум имеется.

Повестка дня:

1.Об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания.

2.О принятии решения о расторжении договора управления с ООО «Юг-Энерго».

3.О принятии решения о заключении договора управления с ООО «Лига ЖКХ Запад» (ИНН 6670446747).

4.Об аннулировании ранее принятых решений ОСС, связанных с учетом расторжения договора управления с ООС «Юг-Энерго».

5.Об утверждении набора услуг и размера платы на содержание и ремонт общего имущества.

6.О предоставлении Управляющей компании ООО «Лига ЖКХ Запад» полномочий по использованию помещений общего пользования в интересах собственников, в том числе по допуску провайдеров интернета, телефонии к кабельного телевидения с согласования с советом дома по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, и взимании с них арендной платы за пользование общим имуществом.

7.О наделении Управляющей компании ООО "Лига ЖКХ Запад" (ИНН 6670446747) полномочиями представляв интересы собственников в их отношениях с третьими лицами (РСО, застройщик, суды и др.), по вопросам связанным с управлением дома, в том числе выступать в суде в качестве представителя, подписывать исковые заявления, предъявлять их в суд, предъявлять встречный иск, заявлять полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшать их размер, признавать иск, изменять предмет или основание иска, заключать Мировые соглашения, обжаловать судебные постановления, предъявлять исполнительные документы к взысканию, получать присужденное имущество или деньги от имени собственников по делам, связанным с управлением зданием и предоставлением коммунальных услуг, содержанием и ремонтом общедомового имущества, по вопросам защиты интересов собственников в отношении общего имущества, а также с исковым заявлением об устранении строительных дефектов, допущенных при строительстве здания, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством строительства здания и понесенных расходах на устранение недостатков, и о понуждении застройщика исполнению гарантийных обязательств.

8.Об организации службы консьержей администраторов и службы охраны и об использовании помещений МОП холл; многоквартирного дома для размещения вновь образованных служб.

9.О выборе способа предоставления услуг охранного предприятия и консьержей, для обеспечения сохранности общего имущества собственников здания.

10.О принятии решения о заключении собственниками помещений прямых договоров с поставщиками коммунальных ресурсов с 01.01.2020г. (отопление, водоснабжение и водоотведение, договора на оказание услуг по обращению и твердыми коммунальными отходами) для исключения транзита средств через управляющую компанию.

11.Об утверждении способа уведомления собственников о проведении собраний.

12.Об определении места хранения протокола.

По вопросам № и № решения не приняты.

По всем остальным вопросам приняты положительные решения большинством голосов.

В подтверждение проведения оспариваемого общего собрания в материалы дела Департаментом Госжилстройнадзора СО представлены бюллетени голосования. Также по запросу суда представлена информация из ЕГРП о собственниках помещений в многоквартирном доме по состоянию на дату проведения собрания.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ссылка истцов не ненадлежащее уведомление о проведении собрания, противоречит имеющимся в материалах дела документам. Извещение было размещено в общедоступных местах (на информационных стендах, расположенных на 1 этаже в подъездах МКД № по <адрес>), в соответствии с решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от <//> № (п. 13), а также на информационном стенде МКД № по <адрес>, что подтверждено представленными доказательствами, в частности, фотографиями, актом, показаниями свидетелей. Кроме того, доводы о неизвещении опровергаются количеством лиц, принявших участие в голосовании согласно представленным бюллетеням голосования.

Доводы об отсутствии информации о времени и месте проведения очной части собрания опровергаются представленными доказательствами, в уведомлении указан адрес места проведения (офис «Лига ЖКХ», <адрес>), указание не полного наименования ООО «Лига ЖКХ Запад» не свидетельствует о неясности места проведения очной части собрания.

Как следует из протокола и подтверждается показаниями свидетелей и представленной видеозаписью, председателем собрания был избран инициатор собрания и собственник помещения в МКД – Бал В.О., на очной части собрания – собрание вел Бал В.О., по вопросам повестки дня выступал Харыбин А.Б., который как пояснила сторона ответчика был лицом, приглашенным на собрание и выступающим перед собственниками в связи с возможным избранием в качестве управляющей компании ООО «Лига ЖКХ Запад» (что действующим законодательством не запрещено). Протокол общего собрания подписан инициатором его проведения, председателем собрания, являющимся собственником помещения в МКД, и секретарем собрания. В связи с чем доводы истца о вынесении повестки дня на голосование и проведении собрания неуполномоченным лицом отклоняются.

<адрес> жилых и нежилых помещений в МКД – 18932,5 кв.м. Следовательно, для того, чтобы данное собрание являлось правомочным, в нем должны были принять участие собственники помещений, площадью более 9466,25 кв.м.

Всего представлено 232 листа голосования. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 10611,4 кв.м. (при расчете, исходя из всех представленных бюллетеней и площади, указанной в ответе на запрос суда из ЕГРП).

При этом суд считает, что из данного количества подлежат вычету 43,4 кв.м (<адрес>) – голосовал представитель по доверенности, доверенность выдана на осуществление действий по купле-продаже жилого помещения, полномочия на участие в голосовании собственников МКД не отражены, а также 68,4 кв.м и 131,7 кв.м – офисные помещения, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Робитэкс» (один бюллетень не подписан, второй бюллетень подписан не установленным лицом, указание на полномочия отсутствует, доверенность не приложена, печать организации не проставлена).

Исключение указанных бюллетеней на наличие кворума и результаты голосование не влияет.

Остальные представленные бюллетени голосования, вопреки доводам истцов, соответствуют требованиям ч. 5.1, ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований для их исключения суд не усматривает.

Истцом также заявлено о недействительности следующих бюллетеней.

Квартира 33 (собственник Рычков А.А.), <адрес> (собственник Смалько Е.В.) в связи с отсутствием документа о праве собственности.

Как следует из информации, предоставленной из ЕГРП, указанные лица, подписавшие листы голосования являются (и являлись на дату голосования) собственниками данных помещений.

Квартиры № и № в части принадлежащих долей несовершеннолетним.

В судебное заседание представлены свидетельства о рождении, что позволило убедиться о том, что в интересах несовершеннолетних бюллетени заполнены и подписаны их законными представителями.

Квартиры 64, 68, 72, 76, 77, 100, 107, 111, 134, 139, 148, 155, 163, 171, 183, 188, 199, 203, 208, 220, 227, 251, 256, 265, 277, 279, 280, 283, 289, 296, 303, 308, 316, 328, 329, 344 – лист голосования заполнен и подписан одним из совместных собственников, доверенность на представление интересов второго собственника отсутствует.

Как следует из выписки ЕГРП, указанные квартиры находятся в общей совместной собственности, листы голосования подписаны одним из совместных собственников. Учитывая, что жилые помещения находятся в общей совместной собственности, то в соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации голосование вправе в отношении всей квартиры осуществлять как все сособственники, так и один сособственников, при этом согласие других сособственников предполагается, следовательно, любой из совместных сособственников вправе голосовать на общем собрании, при этом голосование осуществляется всем количеством голосов. Другими сособственниками результаты голосование не оспорены, доказательств иного волеизъявления сособственников, не принявших участие в голосовании на момент голосования не представлено. Кроме того, в отношении <адрес> бюллетень заполнен и подписан Рассказовой Н.А. <//>, единоличное право собственности которой зарегистрировано <//> (ранее собственность являлась совместной).

В бюллетенях собственников квартир №№, 69, 80, 154, 194, 203 допущены исправления, №№ и 321 проставлены два решения по одному вопросу.

Как следует из бюллетеней голосования собственников указанных квартир действительно допущены исправления: Кв. 50 – в вопросе №, Кв. 69 (площадью 43,5 кв.м.) – в вопросе №, Кв. 80 (площадью 58,2 кв.м.) – в вопросе №, Кв. 154 (площадью 40,5 кв.м.) – в вопросе №, Кв. 194 (площадью 38,6 кв.м.) - в вопросе №, Кв. 203 (площадью 44,1 кв.м.) - в вопросе № (исправление заверено подписью), Кв. 300 (площадью 44 кв.м.) - в вопросе №, Кв. 321 (площадью 44,6 кв.м.) – в вопросе №.

Наличие исправлений (не заверенных подписью голосовавшего лица) в голосовании по одному из вопросов повестки дня не влечет недействительность всего бюллетеня. Кроме того, даже при учете недействительности голосования данных бюллетеней по конкретным вопросам (в которых имеются исправления), кворум не нарушен и результат голосование не изменится.

Допущенная в бюллетенях опечатка в части указания срока окончания сдачи бюллетеней (на втором листе) – вместо <//> – <//>, на недействительность принятых решений не влияет, в уведомлении о проведении собрания и на 1 листе бюллетеня срок окончания голосования указан <//>.

Отсутствие на договоре управления подписей более чем 50% собственников МКД не свидетельствует о допущении существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания и недействительности принятых собственниками решений. Данное требование установлено ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и касается непосредственно вопроса заключения договора с управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания собственников. Приведенные истцами доводы не могут послужить основанием для признания недействительным решения общего собрания, учитывая, что не любое нарушение формальных правил созыва, подготовки и проведения собрания может стать причиной недействительности принятого на нем решения. Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, согласно представленным доказательствам, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения оспариваемого общего собрания. Судом установлено, что кворум при проведении оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома имелся, решения по поставленным вопросам принято большинством голосов. Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил созыва собрания повлияло на волеизъявление собственников, истцами не представлено, принятые решения не влекут нарушение прав истцов, и не причиняют им вред. Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что на данном собрании были приняты решения, которые другими участниками голосования не оспорены, а голос истца, с учетом размера его доли, не мог повлиять на результат голосования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Князева А. А. к Бал В. О., Кучину Е. А., Ходыкину Е. Ю., Питерских И. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, проведенного в период с <//> по <//>, оформленного протоколом №п от <//> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

По состоянию на <//> решение в законную силу не вступило.

Судья: