Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19211/2014 от 26.08.2014

Судья: Буренко С.В. Дело N 33-19211/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 сентября 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей: Першиной Н.В., Близнецова В.Е.

при секретаре Констановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Косова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хот Л.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 28 декабря 2013 г. между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства (риск КАСКО), принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак X 022 XX 01, что подтверждается полисом серия СН № <...>.

21 января 2014г. в результате ДТП, застрахованный автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения.

06.02.2014 г. истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

Согласно заключения № 1804/02 от 06.02.2014г. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, без учётом износа составила <...> копеек.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Представитель ответчика исковые требования Хот Л.Н. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением суда от 16 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> копейка, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

Взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Легал Сервис» оплата за проведение экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Косов Е.В. просит отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Хот Л.Н. по доверенности Заворуев А.С. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заедании установлено, что 28 декабря 2013 г. между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства (риск КАСКО), принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается полисом серия СН № <...>.

21 января 2014г. в результате ДТП, застрахованный автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения.

06.02.2014 г. истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов. ОСАО «Ингосстрах» не произвело истцу выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием.

Согласно п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» за № 6/14/10 от
05.06.2014г., которое соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и «Правилам организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составляет 304 <...>, УТС - <...>.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.03.2014г. по 16.06.2014г., т.е. за 101 дней, составляет <...>.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, при этом сумму в <...>, суд посчитал завышенной и правомерно определил размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, суд первой инстанции правомерно посчитал завышенной и с учетом сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, снизил подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 500 рублей.

Таким образом, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскал в пользу истца судебные расходы, которые составили <...>.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика была взыскана в доход государства пошлина в размере 6 754 рублей 20 копеек.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: