Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2015 от 30.04.2015

Дело №11-45/15

Строка №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

    председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

    при секретаре:                               Савенковой Е. Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сиваченко ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Сиваченко ФИО6 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

    у с т а н о в и л :

Истец Сиваченко И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес> управлением ФИО7 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО8., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Для определения размера ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление данного заключения оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Сиваченко И.Ф. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а так же с досудебной претензией. На заявление истца ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец, полагая, что его права нарушены, обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>., штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Сиваченко И.Ф. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказано (л.д. 74-75).

В апелляционной жалобе истец Сиваченко И.Ф. просит отменить решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и принять по делу новое решение, которым исковые требования Сиваченко И.Ф. к ЗАО «МАКС» удовлетворить (л.д. 81-82).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес> под управлением ФИО9 автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО10. (л.д. 11).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.17, 18, 19-20). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направив мотивированный отказ, согласно которому бланк полиса серии № ЗАО «Московская акционерная страховая компания» не принадлежит, по информации с портала РСА данный полис был выдан ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 61).

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Сиваченко И.Ф., в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса. Страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия страховщика либо третьих лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции направлялся запрос в Российский Союза Автостраховщиков. Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном ОАО «АльфаСтрахование» в отношении другого транспортного средства (л.д. 66).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Истцом в подтверждение заключения договора ОСАГО представлен полис ОСАГО №, однако, как указано мировым судьей в данном полисе отсутствует подпись страхователя, в графе страховщик/представитель страховщика отсутствуют фамилия и инициалы лица подписавшего полис от имени страховщика.

Так же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что он оплатил страховую премию по договору страхования гражданской ответственности.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что гражданская ответственность истца в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована, в то время как доводы апелляционной жалобы о том, что истец уплатил страховую премию и получил бланк полиса не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-197, 328-329 ГПК РФ, суд

                                                  О П Р Е Д ЕЛ И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Сиваченко ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиваченко ФИО12 – без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                                                     Щербинина Г.С.