Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1187/2014 от 16.05.2014

Судья Найденов А. В. Дело № 33-1187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С. А.

судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску, Казначеевой ФИО17 к Гринько ФИО18, Малой ФИО19, Радченко ФИО20 о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Казначеевой В.К. на решение Орловского районного суда Орловской области от 24 марта 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кадеевой Е.А., в ее пользу с ответчиков Гринько А.М., Малой О.С., Радченко В.С. взыскано <...> руб.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Казначеевой В.К., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя Малой О.С.по доверенности Попковой М.А., судебная коллегия

установила:

Казначеева В.К. обратилась в суд с иском к Гринько З.Д., Гринько А.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указывала, что ответчики 26.06.2010 произвели полное уничтожение принадлежащего ей на праве собственности подвала, расположенного по адресу: <...>, а также находящегося в нем имущества.

В связи с этим в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 05.03.2013 уголовное дело в отношении Гринько З.Д., Гринько А.М. по ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Гринько З.Д., Гринько А.М. признавали себя виновными в содеянном.

В результате действий ответчиков ей был причинен имущественный вред на общую сумму <...> руб., который складывается из следующего:

- полностью разрушен принадлежащий ей подвал, стоимость воспроизводства (замещения) которого, согласно заключению оценщика составляет <...> руб.

- повреждено имущество, находящееся в подвале: <...> всего имущества на сумму <...> руб.

Кроме того, противоправными действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу полной утраты принадлежащего ей имущества, она в течение трех лет была вынуждена ходить по различным инстанциям и правоохранительным органам, что ввиду ее преклонного возраста крайне затруднительно, связано с дополнительными материальными затратами, также она является инвалидом. Нравственные переживания она оценивает в <...> руб.

На основании изложенного просила взыскать с ответчиков Гринько <...>, Гринько <...> в солидарном порядке в возмещение материального вреда, причиненного преступлением <...>., в счет компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

Заочным решением Орловского районного суда Орловской области от 17.09.2013 требования Казначеевой В.К. к Гринько А.М. и Гринько З.Д. были удовлетворены.

06.02.2014 по заявлению Малой О.С. заочное решение Орловского районного суда Орловской области было отменено в связи с тем, что ее мать Гринько З.Д. 01.07.2013 умерла(л.д.135).

В связи со смертью ответчика Гринько З.Д., определением суда от 20.02.2014 была произведена замена ответчика Гринько З.Д. на ответчиков (правопреемников) Малую О.С., Радченко В.С.и Гринько А.М.

Ответчики Радченко В.С.и Гринько А.М. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Ответчик Малая О.С. исковые требования признавала в части возмещения материального вреда в размере <...>. за повреждение подвала с находившемся в нем имуществом.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казначеева В.К. просит об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Указывает, что в решении суда не указано, в каком порядке подлежит взысканию с ответчиков причиненный ей вред.

Ссылается на то, что при подаче иска заявила требования о взыскании с ответчиков в возмещение материального вреда <...> руб., однако иск был удовлетворен частично, на сумму <...> руб. При этом суд руководствовался заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, которое она полагает не подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела.

Полагает, что при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, выводы следствия о размере ущерба не имеют правового значения, тем более, что уголовное дело в отношении супругов Гринько не рассматривалось.

Ссылается на то, что в обоснование заявленных требований она представила суду заключение оценщика от 04.07.2013, согласно которому восстановительная стоимость подвала определена в размере <...> руб., однако суд не принял указанную оценку на том основании, что она не понесла затрат на восстановление погреба.

Не согласна с выводом суда о том, что действиями ответчиков Гринько ей не причинялся моральный вред.

Также указывает, что заочным решением Орловского районного суда Орловской области от 17.09.2013 ее требования к Гринько А.М. и Гринько З.Д. были удовлетворены в полном объеме. В последующем указанное решение было отменено судьей, его постановившим, без законных на то оснований. Ответчики Гринько А.М., Гринько З.Д. и Малая О.С. являются членами одной семьи.

В заседание судебной коллегии не явились: ответчики Гринько А.М., Радченко В.С., Малая О.С. Перечисленные лица извещены о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГП РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ для изменения принятого по делу судебного постановления.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от 26 апреля 1984 года), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. Солидарная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере способствовали первым в совершении преступления.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от 05 марта 2013 года уголовное дело в отношении Гринько З.Д., Гринько А.М. по ч.1 ст. 330 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом при разрешении спора установлено, что 26.06.2010 Гринько З.Д. и Гринько А.М. произвели полное уничтожение принадлежащего Казначеевой В.К. на праве собственности подвала с находившимся в нем имуществом: 30 стеклянных банок, объемом 3 литра; 20 стеклянных банок объемом 1 литр; 2 алюминиевые фляги, объемом 40 литров; 10 кг смолы марки 3; 10 кг смолы марки 5; 4 рулона рубероида по 15 м в каждом; 80 литров бензина АИ 92; металлическая цепь длинной 3 м, <...>

Указанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного преступлением к вышеуказанным ответчикам, истица представила акт оценки имущества, подвергнутого уничтожению, выполненной оценщиком <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта подвала и стоимость остального имущества составила - <...>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <...>., подтвердила, что рассчитала стоимость возведения в настоящее время погреба, подобного разрушенному, с такими же размерами, из того же материала, но по сегодняшним ценам.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика Малой О.С. по доверенности Попкова М.А. ссылалась на то, что данная оценка проводилась только со слов истца, без исследования материалов уголовного дела. При этом ответчиками не оспаривался сам факт уничтожения имущества истца при обстоятельствах, установленных материалами уголовного дела.

Разрешая заявленные требования суд при расчете стоимости возмещения материального вреда причиненного преступлением, исходил из заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по состоянию на 2010 год, определив к взысканию с ответчиков в пользу истца <...> руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Проверяя доводы сторон о размере причиненного вреда, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Малой О.С. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Орловской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, по заключению которой рыночная стоимость подвала с рукавом, находившимся на земельном участка домовладения <...> на 2014 год с учетом износа составила <...> руб.; а стоимость уничтожения имущества (нового бездефектного), находившегося в подвале на вышеуказанном земельном участке составила <...>

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составит: <...>

Следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера, подлежащего взысканию в пользу истца материального вреда и соответственно размера государственной пошлины, который в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ составит: <...>.-<...>. с каждого ответчика.

Вместе с тем, правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 ГК РФ ответственность сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения действиями ответчиков ее личных неимущественных прав либо принадлежащих ей других нематериальных благ, согласно материалам дела в результате преступления истцу причинен только материальный ущерб, при наступлении которого возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

В связи с изложенным не является основанием к отмене решения суда в указанной части довод жалобы истца о том, что действиями ответчиков ей были причинены нравственные страдания, как не подтвержденный какими-либо доказательствами со стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 24 марта 2014 года изменить в части размера взыскания материального вреда и государственной пошлины.

Взыскать с Гринько <...>, Малой <...>, Радченко <...> в солидарном порядке в пользу Казначеевой <...> в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением <...>

Взыскать с Гринько <...>, Малой <...>, Радченко <...> в бюджет муниципального образования «Город Орел» госпошлину по <...> с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Казначеевой В.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи