Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2013 ~ М-301/2013 от 11.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего: судьи Радикевич З.М.,

С участием:

Истца: Мелякова О.А.,

Его представителя: адвоката Пономарева Ю.Л., действующего на основании ордера № от <дата обезличена>,

Представителя ответчика: Сусловой Н.К., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>,

3 - х лиц: Стеценко Л.А., Караченко С.С., <данные изъяты>

При секретаре: Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелякова О. А. к Суслову С. А. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Меляков О.А. обратился в суд с иском к Суслову С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что <дата обезличена> по договору купли-продажи он приобрел у Суслова С.А. земельный участок без строений, расположенный в <адрес обезличен>, площадью 527 кв.м. с кадастровым номером № Впоследствии при оформлении документов на строительство дома выяснилось, что согласно правоустанавливающих документов он приобрел соседний земельный участок, который также принадлежал ранее Суслову С, но на котором было расположен жилой дом, в котором проживает семья <данные изъяты> Выяснилось, что в собственности у Суслова С.А. был земельный участок с кадастровым номером №, который он разделил на 2 участка. При этом земельному участку, на котором был расположен жилой дом, был присвоен кадастровый номер №, а другому, без строений, был присвоен кадастровый номер № В 2008 году Суслов С.А. продал семье <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № (который не имел строений), фактически передав земельный участок с кадастровым номером №, а также продал им жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Ответчик, передавая ему по договору купли-продажи земельный участок без строений, ввел его в заблуждение относительно предмета сделки, так как фактически на основании правоустанавливающих регистрационный документов продал ему соседний участок, на котором расположен жилой дом и в котором уже три года с 2008 года проживает семья <данные изъяты>. Сделка, совершенная между ним и ответчиком является недействительной, так как совершена им под влиянием заблуждения относительно природы – объекта сделки. А также не соответствует требованиям закона, а именно п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.

В судебном заседании истец Меляков О.А. исковые требования поддержал. В обоснование пояснил, что он намеревался строить дом, в связи с чем купил у Суслова С.А. земельный участок без строений. По факту Суслов С.А. показывал ему и передавал земельный участок площадью 509 кв.м. с кадастровым номером №. Агентством недвижимости, при оформлении сделки были переданы на регистрацию другие документы, и на его имя был зарегистрирован земельный участок. Это выяснилось впоследствии при оформлении разрешения на строительство жилого дома. По документам на его участке уже имеется жилой дом, и он является собственником земельного участка площадью 527 кв.м. и с кадастровым номером № Поскольку он был введен в заблуждение относительно предмета сделки, он просит суд удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца Мелякова О.А. – адвокат Пономарев Ю.Л., действующий на основании ордера № от <дата обезличена>, пояснил, что истец был введен в заблуждение при совершении сделки, поскольку он намеревался купить земельный участок без строений с кадастровым номером №, а ответчиком были представлены документы на другой участок. Также на основании абз. 3 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Продавая земельный участок с кадастровым №, на котором находится жилой дом, в договоре купли-продажи от <дата обезличена> продавец Суслов С.А. не указал данный объект недвижимости, находящийся на продаваемом земельном участке, чем нарушил положения федерального земельного закона.

Представитель ответчика Суслова С.А. – Суслова Н.К., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>, исковые требования не признала. В обоснование пояснила, что действительно, истцу продавался дом без строений, поскольку дом с земельным участком был продан ранее семье <данные изъяты>. По ее мнению, Земельной кадастровой палатой была допущена кадастровая ошибка. Они сами были введены в заблуждение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3-е лицо на стороне ответчика Стеценко Д.А., представитель Управления Росреестра по Свердловской области Шатов С.Н., действующий на основании доверенности № от <дата обезличена>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. От представителя Управления Росреестра по Свердловской области Шатова С.Н. поступил письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> Суслов С.А. купил у <данные изъяты> жилой дом со служебными постройками, расположенный на земельном участке площадью 1036 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрировав свое право собственности <дата обезличена>.

В 2008 году Суслов С.А. разделил единый земельный участок, размежевав его на 2 участка площадями 527 и 509 кв.м. При этом жилой дом с надворными постройками оказался на участке площадью 527 кв.м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Краснотурьинского горсуда от <дата обезличена> Мелякову О.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «Федеральная Кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о внесении исправлений технической ошибки в записях, допущенных при государственной регистрации права.

Суд посчитал установленным, что проведении кадастрового учета вновь образованных земельных участков не было допущено технической ошибки, поскольку фактически сведения, указанные в документах кадастрового учета, соответствуют действительности, жилой дом, расположен на участке площадью 527 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> Ошибка была допущена на стадии заключения договоров купли-продажи со Стеценко и Меляковым, когда регистрации права собственности на земельные участки за Стеценко и Меляковым была произведена на одни участки, а фактически им переданы в пользование другие участки. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

То есть по смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Поскольку истцу Мелякову О.А. при продаже был показан один участок, он его осматривал, принял решение купить, участок был ему передан, но фактически на его имя по документам был оформлен другой участок, следовательно, имеются основания для признания сделки, как совершенной под влиянием заблуждения.

Также оспариваемая истцом сделка совершена в нарушение п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Несоответствие оспариваемой сделки требованиям Земельного кодекса Российской Федерации влечет ее признание недействительной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, исследовав доказательства по делу суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мелякова О.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки в виде передачи земельного участка ответчику Суслову С.А., и взыскание с него в пользу истца Мелякова О.А. уплаченной за участок суммы 150000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 20080 руб. 46 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с момента заключения недействительной сделки, так как в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Соответственно, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть взысканы при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения. Поэтому, при признании сделки недействительной ст. 395 ГК РФ применяется при наличии неосновательного обогащения одной из сторон.

В данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик при исполнении договора получил деньги, переданная сумма относится к категории неосновательного сбережения согласно ст. 1102 ГК РФ. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке. За неправомерное удержание денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проценты, которые подлежат уплате за неправомерное удержание чужих денежных средств, являются платой, которую должник обязан уплатить кредитору в силу факта своего неосновательного обогащения за его счет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелякова О. А. к Суслову С. А. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 527 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу: адрес ориентира: <адрес обезличен>-<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, заключенный <дата обезличена> между Сусловым С. А. и Меляковым О. А. – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Мелякова О. А. передать в собственность Суслова С. А. земельный участок площадью 527 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: адрес ориентира: <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

Взыскать с Суслова С. А. в пользу Мелякова О. А. уплаченную денежную сумму в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20080 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 170280 (сто семьдесят тысяч двести восемьдесят) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>.

Председательствующий судья Радикевич З.М.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата обезличена>:

Уточнить абз. 3 резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции: «Прекратить регистрационную запись о государственной регистрации права собственности Мелякова О. А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

СОГЛАСОВАНО

Судья З.М. Радикевич