Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-311/2018 от 24.10.2018

                                                                                          Дело № 1-311/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Алнаши УР                                                                   07 ноября 2018 г.

    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

с участием государственного обвинителя Рустамова И. П.,

подсудимого Ермакова В. С.,

защитника Конюховой Н. В., представившей соответствующие удостоверение и ордер,

при секретаре Шишовой Л. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ермакова Василия Сергеевича, <данные изъяты>, судимого

- дд.мм.гггг <***> районным судом УР по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- дд.мм.гггг <***> районным судом УР по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ермаков В. С. совершил умышленное преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в 24 часу Ермаков Василий Сергеевич, управляя своим автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №***, на <***> совершил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №***, после чего испугавшись привлечения к административной ответственное за нарушений правил дорожного движения, оставил свой автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия и скрылся.

дд.мм.гггг в 09 часу Ермаков B.C., находясь по месту проживания по адресу: <***>, и имея преступный умысел на заведомо ложный донос в отношении неустановленного лица о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью уклонения от административной ответственности, предусмотренной ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилам дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, а именно оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, позвонил в дежурную часть отдела полиции «Алнашский» межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» по адресу: <***> и сообщил о том, что дд.мм.гггг он не обнаружил свой автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №***, который стоял перед его домом по адресу: <***>.

Данное сообщение оперативный дежурный отдела полиции «Алнашский» <данные изъяты> полиции П.С.Л., руководствуясь приказом МВД РФ №736 от 29 августа 2014 года «Об утверждении Инструкции о порядке прием регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», приказом МВД РФ №200дсп от 12 апреля 2013 года «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», зарегистрировал в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее по тексту КУСП) за №*** от дд.мм.гггг и направил следственно-оперативную группу на место происшествия.

В тот же день дд.мм.гггг в 09 часу после получения вышеуказанного сообщения по месту жительства Ермакова B.C. выехал оперуполномоченный группы уголовного розыска отдела полиции «Алнашский» <данные изъяты> полиции Б.Н.П., входящий в состав следственно-оперативной группы, в присутствии которого Ермаков B.C. написал в правоохранительные органы, имеющие право возбудить уголовное дело, заявление, в котором оперуполномоченным группы уголовного розыска отдела полиции «Алнашский» Б.Н.П. в соответствии со статьей 306 УК РФ Ермаков В. С. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса, о чем в заявлении от дд.мм.гггг поставил свою подпись. После чего Ермаков B.C., будучи предупрежденным по статье 306 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, понимая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, и желая тем самым ввести в заблуждение правоохранительные органы, заведомо ложно сообщил о том, что в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг неустановленное лицо совершило угон автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №***, находящегося перед домом по адресу: <***>.

Оформленное надлежащим образом заявление о преступлении дд.мм.гггг в 12 часов 30 минут оперативным дежурным отдела полиции «Алнашский» <данные изъяты> полиции П.С.Л. в соответствии с приказами МВД РФ №736 от 29 августа 2014 года, № 200дсп 12 апреля 2013 года в установленном порядке было зарегистрировано в КУСП за номером №*** от дд.мм.гггг.

В ходе проведенной проверки по заявлению Ермакова B.C. о совершении угона его автомобиля, событие угона автомобиля не нашло своего подтверждения.

дд.мм.гггг оперуполномоченным группы уголовного розыска отдела полиции «Алнашский» <данные изъяты> полиции Б.Н.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ермакова B.C. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Своими преступными действиями Ермаков B.C. заявил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством    без цели хищение, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищен (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в связи с полным согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От участников судебного заседания возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не поступило.

          Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, поведение подсудимого в период предварительного следствия и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, и суд считает необходимым признать подсудимого Ермакова В. С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного подсудимым, не оспоренного защитой, суд квалифицирует действия Ермакова В. С. по части 1 статьи 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ суд также учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

        Согласно данным о личности, подсудимый Ермаков В. С. имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, уголовно-исполнительной инспекцией как не допускающий нарушений условий отбывания условного осуждения, на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермакову В. С., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие судимости по приговорам <***> районного суда УР от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности вышеизложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные преступления, поскольку совершение преступления было вызвано не какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием избежать обусловленной законом ответственности.

Учитывая принцип справедливости и неотвратимости наказания, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его трудоспособность и возможность получения заработной платы или иного дохода, суд считает, что цели и задачи по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, размер которого следует определить в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты суд не усматривает.

Оснований для освобождения Ермакова В. С. от уголовной ответственности и уголовного наказания суд не имеется.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его поведение в период испытательного срока, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Ермакову В. С. условное осуждение по приговорам <***> районного суда УР от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг и исполнять их самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермакова Василия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор <***> районного суда УР от дд.мм.гггг и приговор <***> районного суда УР от дд.мм.гггг в отношении Ермакова В. С. исполнять самостоятельно.

Разъяснить, что согласно статье 31 УИК РФ осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ермакову В. С. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, разрешен судом отдельным постановлением.

Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован и или на него может быть принесено апелляционное представление через Можгинский районный суд УР в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня постановления, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий                                        судья Гвоздикова А. С.