Решение по делу № 2-1199/2014 ~ М-784/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-1199\2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации г. Электросталь 30 июня 2014 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я. при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калининой Наталии Владимировны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя из банковской услуги, -

у с т а н о в и л :

28. 04. 2014г. Калинина Н. В.обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя из банковской услуги и просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ей материального ущерба 50000 руб. и в счет компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Свои требования истица мотивировала тем, 30 марта 2014 года приблизительно в 12 час. 45 минут у нее из сумки в магазине, расположенном в ТЦ « Славянка» был украден кошелек, в котором находилась зарплатная банковская карта «Виза Электрон», на которую ей поступали социальные выплаты на детей, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Обнаружив пропажу кошелька, она позвонила своему супруга с просьбой заблокировать счет, сама лично попыталась дойти до отделения сбербанка и заблокировать счет, но отделение сбербанка было закрыто, тогда она вернулась в магазин выяснять причину пропажу кошелька, затем связалась с мужем и по его сообщению карта была заблокирована только в 13 час. 04 мин. За период времени с 12 час. 51 мин и до 12 час. 54 мин. произошло несанкционированное списание денежных средств в размере 50000 руб.(10 тыс. руб. через каждую минуту, посредством пяти операций с её банковской карты), о чем она не была уведомлена СМС-сообщением на номер сотового телефона с указание места снятия. После обнаружения пропажи кошелька, в котором находилась банковская карта, она пыталась заблокировать счет, но растерялась, не знала номер телефона, на который ей следует звонить. Пин-код карты она никогда никому не сообщала, пользовалась ею очень редко, раза три и в связи с чем Пин -код возможно был записан отдельно на бумаге ( чеке), который находился в кошельке, но не на банковской карте.

Банк добровольно отказал ей в возврате ее денежных средств в размере 50000 руб., мотивировав свой отказ тем, что «все опротестованные транзакции корректно авторизованы, т.е. авторизационные запросы по сделкам подтверждены эмитентом после проверки считанных и переданных данных с магнитной полосы карты и переданного персонального идентификационного кода».

В тот же день, 30.03.2014г. она обратилась с заявлением в отдел МВД России по г. о. Электросталь и на основании ее заявления было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ и в настоящее время проводится расследование. Кроме того, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости неоднократного обращения в Банк, в Отдел МВД России, а также в невозможности распоряжаться ею собственными денежными средствами, учитывая, что она является многодетной матерью, не работает, находиться в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Ссылаясь на ст.393, 1095 ГК РФ, положения Закона «О защите прав потребителя», просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» в её пользу 50 000 руб. незаконно снятых с ее счета, и 50000 руб.- компенсацию морального вреда.

Истца в судебном заседании исковые требования поддержала и суду дополнительно пояснила, что ей был причинен ущерб по вине оператора по предоставлению услуг «Мобильного банка». Оператором были нарушены пункты 5,6,11ст. 9 Закона « О национальной платежной системе», где говорится о том, что существуют разные варианты, по которым ее должны были известить, уведомить, фиксировать информацию о снятии с ее счета денежных средств и если оператор не исполняет эту обязанность, то он несет ответственность.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Горелова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ответчиком надлежащим образом выполнены обязательства, предусмотренные условиями договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. По установленным данным, операции по карте 30. 03. 2014г. были совершены с использованием правильного Пин- кода, соответственно были совершены операции по снятию денежных средств. Снятие денежных средств посредством банкомата с использование правильного Пин-кода произошли по вине самой истицы, так как она не соблюдала условия использование банковской карты и не соблюдала меры безопасности и защиты по пластиковой карте. При таких обстоятельствах вины ответчика в несанкционированном списании денежных средств с карты истца не имеется. Подключенная к банковской карте истицы услуга экономного пакета « Мобильный банк» не предусматривает услугу уведомления об операциях, авторизациях по счету банковской карты. Ответчик в лице ОАО « Сбербанк России» не является лицом приобретшим имущество истицы и держатель карты обязана нести финансовую ответственность за все операции с картой, совершенные на дату получения банком сообщения об утрате карты и ее блокировке. Поскольку банк не несет ответственность в случае невыполнения держателем карты условий Договора, то просит суд отказать истице в удовлетворении ее иска в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные документы, суд считает, что исковые требования истицы, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела, не оспаривается сторонами, что истца обратилась с анкетой- заявлением на выпуск международной дебетовой банковской карты «Виза- Электрон» в ОАО «Сбербанк России». Во исполнение условий договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, Истцу была выдана банковская карта «зарплатная» на которую начислялись и социальные выплаты на детей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК Российской Федерации договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

30. 03.2014 в период с12 час. 30 мин. до 12 час 50 мин. когда у истицы был украден кошелек, где находилась банковская карта и записанный на отдельной бумаге( чеке) Пин- код неустановленное лицо, через банкомат осуществило за период с 12 час. 51 мин. по 12 час. 54 мин. 5 операций по снятию наличных денежных средств с банковского счета( через каждую 1 мин. по 10000 руб.), всего было снято 50 000 рублей. После получения банком сообщения о блокировке, банком были незамедлительно приняты меры в 13 час. 04 мин. по проведению операций к блокировке карты. Кроме того, по данному факту истица 30.03.2013 обратилась в ОМВД России по г. о. Электросталь, подала письменное заявление о случившемся, было возбуждено уголовное дело, ведется следствие.

В течение суток после случившегося, истица обратилась в Отдел претензионной службы ОАО «Сбербанк России» с заявлением об оспаривании совершенных неизвестным лицом операций по снятию наличных денежных средств с ее счета из банкомата, расположенного по ул. Николаева д. 40. Одновременно в заявлении просила возместить ей 50000 руб., незаконно снятых денежных средств. Её требование ответчиком удовлетворено не было (ответ на обращение № № от 28.05.2013)..

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк не несет ответственность в случае не выполнения Держателя карты п. 8.1 Условий Договора.

Согласно п.2.14 условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» держатель обязался не сообщать Пин-код и контрольную информацию, не передавать карту ( ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждение, хищения Карты;

Мерами безопасности и защиты от мошенничества по пластиковым картам являются: хранения карты в недоступном месте, отдельно от документов и наличных денежных средств, запрет передачи карты другому лицу, за исключением продавца, кассира.

Исследовав представленные документы истицы, заслушав ее пояснения, суд считает, что операции по снятию посредством банкомата с использованием правильного Пин- кода, денежных средств, произошло по вине самой истицы, так как она не соблюдала меры безопасности и защиты от мошенничества по пластиковой карте: хранила карту в кошельке с денежными средствами и записанным Пин- кодом,, не предприняла изначально своевременных мер по блокировке карты : обращение в отделение сбербанка, звонок на горячую линию или набрав СМС – сообщение «блокировка» на номер « 900».( истица имела мобильный телефон и перепоручила блокировку операций по счету другому лицу).

О том, что деньги снимались через банкомат с использованием правильного Пин- кода, подтверждается время и периодичность снятия со счета истицы денежных средств в размере 50000 руб.( за 5 минут через каждую минуту снималось 5000 руб.и нахождением в кошельке истицы записанного Пин- кода).Пояснения истицы о том, что она не знала телефон службы и не знала какие меры необходимо принимать при обнаружении пропажи банковской карты, не могут быть приняты судом, поскольку с условиями использования карты, памяткой Держателя карты, Тарифами Сбербанка, истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на получение дебетовой карты от 27. 04. 2012 года. Кроме тог, истица была уведомлена о том, что все условия, памятка и тарифы Сбербанка размещены на официальной сайте Сбербанка России.

Основными доводами истицы явилось то, что оператор не исполнила свои обязанности по обеспечению ее информацией о том, что с ее счета снимаются денежные средства, посредством СМС- сообщения.

Данные доводы истицы являются необоснованными, так как истица, как держатель карты «Виза Электрон»,была подключена к мобильному банку и ей предоставлялись заказанные ею услуги по банковской карте посредством мобильной связи по экономному пакету, то есть услуги об уведомлениях об операциях, авторизациях по счету банковской карты истица не заказывала и данная услуга ею не оплачивалась и данная услуга ей не предоставлялась, соответственно не имелись основания для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств на оператора.

Кроме того, из пояснения истицы следует, что и ранее она снимала денежную сумму с данной карты и дважды расплачивалась посредством банковской карты в магазинах и при этом СМС- сообщения ей не приходили, то есть она знала достоверно, о том, что в случае снятия денежных средств с ее счета, СМС- сообщения ей не прейдут.

Ответчиком представлены доказательства неосмотрительных действий по использованию карты со стороны истицы. Таким образом, у суда нет оснований для возложения ответственности на банк в виде возмещения убытков, причиненных клиенту.

Суд, учитывает, что ответчиком представлено и было доказано совершение клиентом действий, которые способствовали наступлению данных последствий (небрежное хранение, использование карты истцом), в связи с чем имеются основания для освобождения банка от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом.

Суд считает, что истица нарушила условия заключенного с банком договора и правила использования банковских карт, по неосторожности банковская карта выбыла из ее владения, в том числе ПИН-код постороннему лицу, который произвел операции по снятию денежных средств посредством банкомата.

Из представленного истицей Постановления о возбуждении уголовного дела от 30 марта 2014 года, вынесенного ст. следователем СО УМВД России по г. о. Электросталь, следует, что было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ( тайное хищение имущества ) и ведется следствие. Истица не лишена возможности в дальнейшем обратиться с иском и взыскать сумму ущерба с лица, признанного виновным в хищении ее имущества.

Ссылка истицы на нарушение ответчиком Федерального Закона «О национальной платежной системе» является несостоятельной, поскольку данный закон регулирует и устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказание платежных услуг, в том числе и осуществление перевода денежных средств, использование электронных средств платежа, а также определяет требования к организациям и функционированию платежной системы, а также порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе. Однако внесение наличных денежных средств на свой банковский счет или получение денежных средств со своего банковского счета у одного оператора по переводу денежных средств, не является переводом денежных средств.

Указанное толкование закона неоднократно давалось Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в частности в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 19.04.1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, только в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», для разрешения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку такой факт судом не был установлен, то с ОАО « Сбербанк России» не подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Калининой Наталии Владимировны к ОАО «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба в размере 50000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2014 года.

Судья :