Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2018 ~ М-732/2018 от 15.10.2018

Дело №2-711/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск      07 ноября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

с участием представителя истца по доверенности – Налобина А.А., ответчика Ориякова О.Б., представителя ответчика по доверенности – Нестеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Елены Владимировны, действующей в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетних Селезнёва Владислава Вадимовича, Селезнёвой Дарьи Вадимовны, к Ориякову Олегу Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью отца,

У С Т А Н О В И Л :

Костина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетних Селезнёва В.В. и Селезнёвой Д.В., в лице своего представителя Налобина А.А., обратилась в Благовещенский районный суд с иском к Ориякову О.Б. о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетних Селезнёва Владислава Вадимовича и Селезнёвой Дарьи Вадимовны в равных долях денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором погиб их отец Селезнёв В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 500 000 руб. рублей; расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут в районе 18 км автодороги «Благовещенск-Свободный» <адрес>, при движении в направлении <адрес> водитель Орияков О.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Селезнёва В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СЧ СУ УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ориякова О.Б. состава преступления. Согласно выводам следователя, изложенным в указанном постановлении, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия пешехода Селезнёва В.В., который, не убедившись в безопасности своих действий, вышел на проезжую часть автодороги, в результате чего на него был совершен наезд автомобилем под управлением Ориякова О.Б., в действиях которого нарушение требований ПДД РФ не усмотрено. В рамках доследственной проверки было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Орияков О.Б. в момент ДТП, принадлежит ему на праве собственности. Погибший Селезнёв Вадим Владимирович, которому на момент ДТП был всего 41 год, для Селезнёва Владислава Вадимовича и Селезнёвой Дарьи Вадимовны являлся отцом. На момент смерти отца Селезнёву Владиславу было 16 лет. Селезнёвой Дарье - 12 лет. В настоящее время их интересы в рамках гражданского судопроизводства представляет бабушка - Костина Е.В., как попечитель и опекун соответственно. Нравственные страдания несовершеннолетних Селезнёва В.В. и Селезнёвой Д.В. выразились в форме переживаний по поводу преждевременной смерти отца, они испытали стресс, чувство утраты, беспомощности и одиночества и продолжают испытывать эти чувства в настоящее время. Таким образом, несовершеннолетние Селезнёв В.В. и Селезнёва Д.В., с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм гражданского права, имеют по указанному в исковом заявлении основанию право на компенсацию морального вреда за счет средств ответчика Ориякова О.Б. Учитывая вышеизложенное и исходя из характера причиненного вреда (смерти потерпевшего Селезнёва В.В.) и его последствий, размер причиненного несовершеннолетним Селезнёву В.В. и Селезнёвой Д.В. морального вреда истец оценивает в сумму 500 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетних Селезнёва Владислава Вадимовича и Селезнёвой Дарьи Вадимовны в равных долях денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором погиб их отец Селезнёв В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 500 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Костина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации по месту жительства, почтовое отправление возвращено в связи с выбытием адресата, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности – Налобин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основания, указанным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что факт наступления у ответчика в результате ДТП гипертонической болезни не доказан. Родители Селезневы действительно крайне отрицательные личности, мать детей пропала, оба лишены родительских прав, злоупотребляли алкоголем, не интересовались детьми. Однако решение Благовещенского районного суда <адрес> о лишении родительских прав отражает обследование жилищных условий, в данном решении указано, что встречи с отцом были по инициативе детей. Дети не выбирают родителей. С отцом дети виделись раз в неделю. Речь идет о детях, переживания не должны подтверждаться справками. Любой подросток будет переживать. Дети стремились к отцу. Ответчик по материалам доследственной проверки невиновен, виновен Селезнев, однако любой водитель, управляя транспортным средством является источником повышенной опасности, и он должен понимать, что на дороге может произойти любое, выбежать может и ребенок и взрослый человек. Орияков является надлежащим ответчиком. Снижение компенсации морального вреда при таких обстоятельствах допускает и оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Орияков О.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что данное ДТП у него произошло после более 30 лет непрерывного водительского стажа, он очень переживал, пытался помочь, вызвал скорую помощь. Потерпевший вышел резко, невозможно было остановиться, это подтвердил свидетель, который был с ним в тот момент в машине. На его месте мог быть кто угодно, кто ехал в колоне. У него было сильное носовое кровотечение, он боялся ездить. Сейчас снова приходится все переживать. Ремонт автомобиля производил за свой счет, ремонт обошелся более 70 000 рублей, не предъявлял требования ни к кому. Он проходил обследование в платных лечебных центрах, чтобы понять, что с ним, потратил много денег. Семья переживала вместе с ним, виновным себя не считает.

Представитель ответчика по доверенности – Нестерова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что при рассмотрении дела необходимо учитывать, что Селезнев был лишен родительских прав. Вина ответчика не установлена. Обстоятельством, которое должно учитываться при рассмотрении, является грубая неосторожность Селезнева, что на период ДТП дети не проживали более 10 лет с родителями. Селезнев вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. В материалах дела <номер> лист дела 46 содержатся сведения, что Дарья с родителями не общалась. Моральный вред возмещался бы, если Селезнев сидел в судебном заседении и говорил, что был в больнице, лечился. Вины ответчика в ДТП нет, это установлена материалами, есть сведения о грубой неосторожности Селезнева, который находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения. Протоколы судебных заседаний подтверждают показания бабушки и Дарьи. Причинение морального вреда детям не доказано, дети постоянно проживали с бабушкой. В разъяснениях Пленума Верховного Суда указано, что должны учитываться все обстоятельства. Не является основанием для взыскания морального вреда только наличие родственных связей. Доказательства моральных страданий детей отсутствуют, они не подтверждаются ни свидетельскими показаниями, ни обращением в медицинские учреждения. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на автодороге «Благовещенск-Свободный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ориякова О.Б., в результате которого пешеход Селезнев В.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отказного материала по факту дорожно-транспортного происшествия <номер> следует, что постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия пешехода Селезнёва В.В., который в нарушение п. 1.5, п. 4.3, п. 4.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своих действий, вышел на проезжую часть автодороги сообщением «<адрес>», в результате чего на него был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ориякова О.Б. В действиях водителя Ориякова О.Б. нарушений требований ПДД РФ не усматривается, т.к. он осуществлял движение с разрешённой скоростью, с включенным ближним светом фар и в момент обнаружения пешехода на проезжей части не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем торможения. Тем самым, нарушения требований ПДД РФ, допущенные пешеходом Селезнёвым В.В., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - его смертью, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Благовещенск-Свободный», в результате которого погиб Селезнев В.В., в отношении Ориякова О.Б. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта <номер> судебно-медицинской экспертизы трупа, при экспертизе трупа гр. Селезнева В.В., 1977 года рождения, обнаружена <данные изъяты>

Непосредственной причиной смерти потерпевшего явился травматический шок в комбинации с острой кровопотерей как прямые и закономерные осложнения вышеуказанной сочетанной травмы. В акте <номер> судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в крови трупа Селезнева В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,21%, в моче - 4,25%. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц с обычной толерантностью к алкоголю соответствует состоянию тяжелого отравления алкоголем.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является Орияков О.Б.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что Орияков О.Б. является правообладателем жилого помещения с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, кв-л 711; земельного участка с кадастровым номером <номер>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для гаража, расположенного по адресу: <адрес>, СХПК «Тепличный».

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Орияков О.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из информации УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что согласно базам данных учета дорожно-транспортных происшествий УГИБДД УМВД России по <адрес>, за последние пять лет на территории <адрес> зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ориякова О.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из сообщения ИЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сведений о наличии судимости и привлечения к административной ответственности в отношении Ориякова О.Б. не имеется.

Согласно информации ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, Орияков О.Б. получателем пенсии и других социальных выплат не является.

Из сообщения ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что в отношении Ориякова О.Б. за отчетные периоды 2017 года и истекший период 2018 года поступили сведения индивидуального (персонифицированного) учета от ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» за декабрь 2017 года в размере <данные изъяты>; за январь 2018 года в размере <данные изъяты> рублей; за февраль 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, за март 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, за апрель 2018 года в размере <данные изъяты> рублей; за май 2018 года в размере <данные изъяты> рубля; за июнь 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес>, в отношении Ориякова О.Б. в инспекцию представлены сведения о доходах за 2017 год от АО «Гидроэлектромонтаж» в размере <данные изъяты>; от АО «Буреягэсстрой» в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленной ответчиком медицинской документации следует, что в результате триплексного исследования брахиоцефальных сосудов от ДД.ММ.ГГГГ, у Ориякова О.Б. выявлено: <данные изъяты>

Решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> удовлетворены в полном объеме исковые требования Костиной Елены Владимировны в интересах Селезнева Владислава Вадимовича, Селезневой Дарьи Вадимовны к Селезневой Людмиле Александровне, Селезневу Вадиму Владимировичу о лишении родительских прав, Селезнева Л.А. и Селезнев В.В. лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних Селезнева В.В., Селезневой Д.В., несовершеннолетние Селезнев В.В., Селезнева Д.В. переданы опекуну Костиной Е.В., с Селезневой Л.А. в пользу опекуна Костиной Е.В. взысканы алименты в сумме 3 863 рублей - 1/3 части прожиточного минимума, установленного в <адрес> для детей в размере 11 589 рублей, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Кроме того, постановлено копию решения суда о лишении родительских прав Селезнева Вадима Владимировича после вступления в законную силу направить мировому судье Благовещенского районного судебного участка для обсуждения вопроса о перечислении алиментов, взысканных на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Селезнева Вадима Владимировича на содержание Селезнева Владислава Вадимовича и Селезневой Дарьи Вадимовны опекуну Костиной Елене Владимировне.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> по иску Костиной Е.В. в интересах Селезнева В.В., Селезневой Д.В. к Селезневой Л.А., Селезневу В.В. о лишении родительских прав, исследованному в ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика, следует, что при опросе в присутствии представителя отдела образования администрации Благовещенского района Григорьевой В.С. несовершеннолетний Селезнев В.В. суду пояснил, что родители не занимаются его воспитанием, он проживает с бабушкой, дядей и своей сестрой, с отцом общается регулярно, ходит к нему в гости отношения между ними хорошие, свою мать Селезнёву Л.А. не видел длительное время, общение с ней не поддерживает, где она проживает ему неизвестно. Его родители злоупотребляют алкогольными напитками, материально ему не помогают, согласен с лишением родительских прав; несовершеннолетняя Селезнева Д.В. суду также пояснила, что в настоящее время она проживает с бабушкой, с отцом Селезнёвым В.В. и матерью Селезнёвой Л.А. отношения не поддерживает, не общается. В гости к отцу не ходит, у нее нет желания.

Постановлениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер> в отношении несовершеннолетних Селезнева В.В., Селезневой Д.В., установлена опека, опекуном назначена Костина Е.В.

Проанализировав изложенные положения действующего законодательства, а также изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Костиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в части, по следующим основаниям.

В пунктах 1-3, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, погиб Селезнев В.В., который является отцом несовершеннолетних Селезнева В.В. и Селезневой Д.А., в результате проверки по факту указанного ДТП, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Ориякова О.Б. отказано, в связи с тем, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия пешехода Селезнёва В.В., который, в нарушение п. 1.5, п. 4.3, п. 4.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своих действий, будучи в состоянии тяжелого алкогольного отравления, в ночное время вышел на проезжую часть автодороги сообщением «<адрес>», в результате чего на него был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ориякова О.Б.

Таким образом, в судебном заедании установлено, что смерть потерпевшего произошла по причине его грубой неосторожности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, которые могут быть основанием для освобождения ответчика Ориякова О.Б. от гражданско-правовой ответственности, в данном случае по делу не установлено.

Доводы Ориякова О.Б. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии не исключают для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства гибели Селезнева В.В., в том числе, наличие грубой неосторожности с его стороны, а также фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика и отсутствие его вины, исходя из требований разумности и справедливости считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в пользу Селезнева В.В. в размере 75 000 рублей, в пользу Селезневой Д.А. в размере 75 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя вопрос сравнения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с затратами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд находит их разумными. Так согласно размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты <адрес> Решению об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол <номер>), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол <номер>), размер вознаграждения при оказании юридической помощи по гражданским делам при представлении интересов граждан в судах общей юрисдикции составляет: за составление искового заявления – 3 000 рублей; за подачу искового заявления (заявления, жалобы) – 1 000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 4 000 рублей; составление ходатайств, заявлений – 2 000 рублей (за один документ).

В судебном заседании от представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, содержащие возражения относительно заявленных сумм судебных расходов, однако при этом стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в связи с чем, указанные возражения относительно чрезмерности и необоснованности заявленной суммы судебных расходов, судом не принимаются.

Таким образом, учитывая характер спора, сложность и категорию дела, объем выполненной представителем работы (составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании, составление и подача ходатайства об истребований доказательств), а также объем доказательной базы по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 1 500 рублей, подтвержденные копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО17, зарегистрированной в реестре за номером 28/22-н/28-2018-4-1443, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение иска имущественного характера, в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костиной Елены Владимировны, действующей в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетних Селезнёва Владислава Вадимовича, Селезнёвой Дарьи Вадимовны, к Ориякову Олегу Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью отца – удовлетворить в части.

Взыскать с Ориякова Олега Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

в пользу Селезнева Владислава Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором погиб его отец Селезнев Вадим Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей;

в пользу Селезневой Дарьи Вадимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором погиб ее отец Селезнев Вадим Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей;

в пользу Костиной Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего – 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей;

в доход местного бюджета – 4 200 (четыре тысячи двести) рублей в качестве государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрения настоящего иска, от уплаты которой при обращении в суд истец была освобождена на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.