Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6861/2015 от 09.11.2015

Судья – Деревянченко Н.В. Дело №22-6861/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре Погребняк О.М.

С участием прокурора Демьяненко В.А.

Адвоката Попова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Попова А.А. в интересах осужденного Терещенко А.А. на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2015 года, которым

Терещенко А.А.,

родившийся <...> в ст. <...> <...>, гражданин <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Взыскано с Терещенко А.А. в пользу Н.Т.И. 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы жалобы, пояснения адвоката Попова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Терещенко А.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А. в защиту интересов осужденного Терещенко А.А. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что судом в обоснование выводов о виновности Терещенко А.А. положено заключение комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы. Стороной защиты на стадии предварительного следствия и в судебном заседании заявлялись ходатайства о признании указанного экспертного заключения недопустимым доказательством и о назначении повторной комплексной судебно - медицинской и автотехнической экспертизы, однако данные ходатайства остались без удовлетворения. Адвокат полагает, что экспертиза была проведена с нарушением требований п.п. 5, 7, 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, выводы заключения экспертов противоречат данным, указанным в описательной части заключения. Считает необоснованным сопоставление экспертами высоты имеющегося у Терещенко А.А. перелома костей голени с высотой расположения капота в кабине автомобиля, указав при этом примерную высоту капота. Кроме того, эксперты самостоятельно собирали материалы для экспертного исследования, самостоятельно осмотрели автомобиль.

Также полагает, что суд безосновательно критически отнесся к показаниям свидетелей К.И.Ф. и Т.Л.В., которые свидетельствуют о невиновности Терещенко А.А.

Возражения не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Терещенко А.А. в совершении преступления подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Т.С.А., Б.А.И., Т.Н.М., М.Т.В., Щ.С.В., Т.С.А. Е.Н.В., Л.С.Г., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, экспертными заключениями.

В результате всесторонней проверки показаний свидетелей обвинения, исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Терещенко А.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Так, свидетель Т.С.А. в судебном заседании пояснил, что 26.06.2014 г. он находился на пассажирском сидении КАМАЗА, за рулем был Терещенко А.А., ехали быстро, не вписались в поворот и выехали на встречную полосу, столкнулись с велосипедистом, после чего автомобиль слетел в кювет. Когда он вышел из кабины, то увидел лежащую женщину и Терещенко А.А., который лежал в 5 метрах от КАМАЗА. Также свидетель пояснил, что они с Терещенко А.А. были в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Т.С.А. суд установил, что она является фельдшером скорой медицинской помощи. 26.06.2014 г. после 17 часов поступил вызов на <...> в ст. <...>, где произошло ДТП. Прибыв на место происшествия, она увидела в кювете автомобиль КАМАЗ, в котором никого не было. Она констатировала смерть женщины и оказала медицинскую помощь Терещенко А.А., у которого был открытый перелом ноги. Из оглашенных показаний указанного свидетеля, данных на предварительном следствии, следует, что Терещенко А.А. лежал на земле около столба на расстоянии примерно 10 метров от автомобиля КАМАЗ со стороны водительской двери, в процессе оказания ему медицинской помощи сообщил, что он находился за рулем. Аналогичные показания дал свидетель Б.А.И.

Из показаний свидетелей Т.Н.М., М.Т.В. суд установил, что 26.06.2014 г. она находились по адресу: <...>, услышали грохот, увидели, как КАМАЗ слетел с дороги, сбив при этом женщину.

Свидетель Л.С.Г. в судебном заседании пояснил, что со слов Т.С.А. ему стало известно, что Терещенко А.А. ехал быстро и сбил женщину.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований для оговора Терещенко А.А. кем-либо из свидетелей судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции подробно и правильно изложил в описательной части приговора все доказательства, дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности, указал, почему одни доводы он принял во внимание, а к другим отнесся критически.

Согласно заключению экспертизы № <...> в момент ДТП Терещенко А.А. мог получить переломы, находясь на водительском месте.

Доводы защиты о недопустимости заключения комплексной судебно-медицинской и автотехничекой экспертизы № <...> несостоятельны. Данная экспертиза проведена компетентными экспертами, на основании осмотра автранспортного средства, а также представленных материалов дела и медицинских документов, и его выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Противоречий в исходных данных, указанных в протоколе осмотра автомобиля и в заключении экспертов, не содержится. Выводы экспертов также не противоречат результатам осмотра автомобиля в ходе судебного заседания. В связи с этим данное заключение экспертов обоснованно принято во внимание судом и положено в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку оно было получено в соответствии с требованиями закона, является научно обоснованным и не содержит противоречий.

Ходатайства адвоката Попова А.А. о признании указанного экспертного заключения недопустимым доказательством на предварительном следствии и в судебном заседании суда первой инстанции были рассмотрены, были вынесены мотивированные постановления об отказе в их удовлетворении.

Доводы жалобы о том, что эксперты самостоятельно произвели осмотр автомобиля, не подтверждаются материалами уголовного дела. Комплексная экспертиза проводилась в период с 26.12.2014 г. по 03.03.2015 г. Осмотр автомобиля был произведен следователем С.В.Г. 29.01.2015 г. совместно с экспертами.

В судебном заседании был допрошен эксперт Г.В.В., который подтвердил обоснованность выводов, изложенных в автотехнической части комплексной экспертизы.

Доводы жалобы о недопустимости указания примерной высоты капота «около 25 см» не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении исследования, эксперт-медик производил замеры возможного расположения ноги до выступающих частей автомобиля.

Судом тщательно проверены все доводы, приведенные адвокатом, они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, так как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей К.И.Ф. и Терещенко А.А., поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетеля Щ.С.В., потерпевшей Н.Т.И.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания Терещенко А.А. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Несмотря на то, что Терещенко А.А является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозками, суд первой инстанции обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год, поскольку в соответствии с п. 12.1 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. № 25 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010 г. № 31) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в частях 2, 4 или части 6 статьи 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством является обязательным.

Назначенное наказание соответствует положением ст. 60-62 УК РФ, принципу индивидуализации наказания и является соразмерным содеянному и справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Щербиновского районного суда от 06 октября 2015 года в отношении Терещенко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УК РФ в установленный законом срок.

Председательствующий